|
|
|
|
 |
showtimes
 2008-03-06 22:13:12
|
318
|
Ha már tüzelés fajta volt az 1600 méterre, akkor talán lőelemzést is, a célterületet a lövedékek mekkora része is találta el ?
Egyébként nem azt mondtam, hogy semmit se találtak el, hanem: felesleges lőszerpazarlás ebből a távolságból tüzet nyitni...
Ajánlom figyelmedbe az aussi lovasság rohamát Beershebánál 1917-ben. Jó messziről, teljesen nyílt terepen indítottak rohamot, elég nagy célfelületet képeztek és szépen "legyalogolták" a török gyalogságot, akiket még tüzérség is támogatott, s állítólag fritz géppuskák is...
|
|
A hozzászólás:
 |
|
Zicherman Istvan
2008-03-06 21:47:11
|
316
|
Éppen azért találták ki ez a tüzelés-fajtát, hogy el lehessen találni a támadási sávhoz felzárkózó ezred-tömböket. Ezért is vált fölöslegessé ez a fajta tüzelési eljárás az I.VH k.b. harmadától.
Nem én találtam ki, a korabeli, 1900 és 1914 között érvényben lévő lőutasításokban megtalálható, ha valaki nagyon kiváncsi rá.
A ,,semmit sem találnak el" szerinted nem volt hatásos, a korabeli lőutasítások szerint pedig éppen az ilyen távolságra leadott sortűz volt hatásos a támadási sávot elfoglaló ezred-tömbök ellen.
Szerinted mi a lópikulának készültek a puskákhoz ennyire erőteljes lőszerek, miért volt hosszú csövük, lágyabb lejtésű huzagolásuk, és miért kalibrálták a célzóléceket 1000 - 1200 méterre?
Mai aggyal könnyű okosnak lenni, én is az vagyok, de az akkori kor hadtudományának még át kellett esnie a világháborún, hogy teljesen lemondjon a napoleoni harcászatról. |
|
Előzmény:
|
|
showtimes
2008-03-06 21:23:38
|
314
|
| Lehet, hogy arra tervezték, de az akkor rendszeresített puskákkal teljesen felesleges lőszerpazarlás lett volna 1600 nál tüzet nyitni, nem egyes emberre, még csatárláncra is. Még a géppuska se sok kárt tett volna bennük. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
