|
|
|
|
 |
Doppelstangel
2008-02-03 16:23:29
|
1533
|
Akkor viszont nem kellett volna olyan törvény hozni, hogy az alkotmány nem módosítható népszavazással.
Azért hoztak ilyet - helyesen - hogy ne lehessen Alkotmányt módosítani /tehát meghozni sem!/ népszavazással, mert nem a nép dolga, hanem a törvényhozásé.
Miként a törvényhozók nem állnak a fejed felett, hogy mennyi Unicumot döntesz a sörödbe, mivel az a te dolgod, te se tornyosulj folyton fölöttük, amikor a munkájukat végzik. Ha nem tetszenek, 4 évente elzavarhatod őket.
Megjegyzem, már csak technikalag is: a népszavazás csak IGEN/NEM válaszokra képes binárisan, miközben egy alkotmány vagy bármilyen más törvény eleve komplex, nagyon összetett dolog. Borzalmas lenne komoly téteket zsigerekre és iskolázatlanságra alapozni. |
|
A hozzászólás:
 |
Antisystem
2008-02-03 15:26:06
|
1479
|
Akkor ujra elmondom, hátha nem érted. Azt kellett volna alapvetően a közvetlen demokrácia eszközével eldönteni, hogy a gengszterváltás után hogyan tovább. Hogy ezt formalice hogy bonyolítod, az tök mindegy. Mondjuk egy új alkotmány tervezete, és annak társadalmi vitája, megerősítő népszavazása egy elképzelhető forma.
ÜdV |
|
Előzmény:
 |
Doppelstangel
2008-02-03 15:22:52
|
1477
|
Alapvetően néhány olyan...
Támadt egy olyan sanda gyanúm, hogy nem is tudod, mi itt a vitatéma.
Ezért még egyszer: melyik vagy milyen törvényt kellett volna népszavazással megerősíteni, annak érdekében, hogy erőteljesebb legyen a hatása, illetve melyiknek lett gyöngébb a hatása azáltal, hogy nem erősítették meg népszavazással?
Csak hogy értsd: a megerősítő népszavazás nem törvényalkotás, hanem egy már megvitatott és megalkotott törvény feletti "ámen" (lenne) a Nép részéről, mert valamiért nem akarják a nép nélkül életbe léptetni.
Na tehát még 1x: melyik törvénnyel kellett volna ezt tenni, hogy itt nemzethalálmentes tejmézkánaán lehessen?
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|