|
|
|
|
A hozzászólás:
 |
DIE_ROBOTER
 2008-02-02 17:21:55
|
136
|
Hidd el, az én notebook-om tartalmát még a merevlemeznek is nehéz elviselni, nem hogy egy embernek....
De még mindig nem érted, ennek az egésznek nincs köze az objektívekhez. A bayer-hez van köze és az AA-hoz. Ha az objektív felbontása úgy érne véget, hogy egy darabig átviszi a részleteket, aztán ami attól sűrűbb, akkor semmit, még ebben az esetben is jóval nagyobb felbontású érzékelőre lenne szükség, mint amit ez a határ az objektívnél meghatároz. Pont a Bayer és az AA miatt. |
|
Előzmény:
 |
|
Bayla
2008-02-02 16:48:33
|
135
|
Na azért kiváncsi lennék mivel próbálnál megyőzni :) Netán adnál pénzt jobb feloldóképességű, profi objektívekre? :) - Vérszívás befejezve :)
Szóval az anyagi tényező miatt sem látom értelmét a dolognak (szigorúan a saját felhasználói szemszögemből nézve).
Vissza a kisebb-nagyobb felbontású szenzor, jobb-rosszabb fényhasznosítás kérdéshez.
Tudtommal a mirolencsék nem érnek össze, tehát van köztük bizonyos mennyiségű inaktív rész. Több mikorlencse, fajlagosan nagyobb inaktív felületet eredményez.
A Mikoroncsék sem ülnek rá teljesen a a fényérzékeny felületre emiatt is a kisebb lencse = nagyobb fényveszteség érvényesül. Pontosan az utóbbi problémán javított az új Samsung érzékelő (Pentax K20D)
http://pixinfo.com/img/n/2008/pentax_dubai_cmos.jpg
Öööö... ezt az egy levél Sarindon dolgot nagyon nem értem. Valami olyan kép van a levélen ami 24 Mp-es szenzorral készült? :))) (Bocs)
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
