Keresés

Na majd nemsokára én is összehasonlítom.

Én csak azért gondolom hogy jobb a 17-35mm mert én nem vettem észre a képeimen semmilyen lágyságot a sarkokon se digiten se filmen,és mielőtt megvettem mindenki ezt ajánlotta,mert valóban egy remek obi.Viszont a 10-20 ra már hallottam hogy panaszkodtak,mindjuk az nem Minolta bajonetten volt.

Mondjuk tök mindegy,én nem vagyok technokrata,csak a kép érdekel,nem szoktam pixelenként elemezni a képeim:-)

Persze hogy élesebbnek látszik a képe,mivel nagyobb a látószöge így a mélysége is megnő.Viszont tág blendénél már nem biztos hogy jobb a Sigma,sőt a fényereje is gyengébb,belső terekben vaku nélkül jól jön az a 2.8.Ezen felül aki filmre is fotózik az hiába tekeri fel a gépre a 10-20-at......(van még pár ilyen maradi ember:-)