Keresés

Részletes keresés

tánczika Creative Commons License 2008-01-10 11:40:51 67

Zoli,

 

hol szerzed be a 10-20-ast? (írtam volna, de nem publikus a címed)

Kb két hete keresek én is MAF nagylátót, a Sigma 10-20-ra eddig 107ezres ajánlatot kaptam újra.

 

Üdv,  Z

qwer1234 Creative Commons License 2008-01-10 11:36:09 66

Nem is tudtam, hogy a 12-24-es integrált napellenzős. Az tényleg nem praktikus.

 

Visszatérve a 10-20-ra.

- Egyrészt nincs mindenkinek ilyen.

- A 17-35-öt szinte nem is használom, mióta megvan a 10-20

- A fullframe még sokáig váratni fog magára.

- Szerintem szebben rajzol a 10-20 mit a 17-35.

- Használok én is Cokin-t P méretűt, polárszűrőt és átmenetest. Ha jól emlékszem nem vignettál. De lehet hogy ha fent van a polár, akkor 11mm-nél lentebb már igen. Erre nem emlékszem pontosan.

 

madgie Creative Commons License 2008-01-10 11:30:09 65
Van pár OFF nyikitadényolcvanas rawom, amit a Sigma 10-20-al követtek el. Impresszív egy obi, az tuti :)
A hozzászólás:
blzoly Creative Commons License 2008-01-10 11:21:53 64

Leírnám ezt a nagylátó dilemmát,szigorúan a saját felszerelésemre és fotózási igényeimre levetítve.

 

Mivel mindenképpen fogok venni egy nagylátót,igazából a pénz nem számít(nem azért mert rám szakadt a bank),hanem mert nyertem némi webdollárt.A két pályázó a 10-20-as és 12-24-es Sigma.Az igazi megoldás az lenne ha a 12-24-esen nem lenne ot az a rohadt napellenző mivel tájképeknél előszeretettel használom a Cokin szűrőimet,a P-s szériát.A 12-24-re ugye ez a méret már kicsi lenne.Olvastam is valami sufnituning megoldást hogy lehet szűrőtartókat farigcsálni hozzá mind kör mind lapszűrőhöz,de nem vagyok egy Mekkmester,plusz drága X szériás Cokin lap kell hozzá amire se pénzem se helyem a fotóstáskában nincs.Azt vágom hogy van hozzá valami tubus amit a napellenzőre lehet húzni,de abba beletekerek egy polárt már vignettál ezerrel,úgy mint a Cokin wide tartó,a több szűrősről már nem is beszélve.Ráadásul az átmérője is nagyobb,vehetnák új polárt és gyűrűt a cokin tartóhoz még drágábban.Viszont ez mellett filmen bitang jó látószöge van,mondjuk ott kb 14-15 mm alatt minden front szűrő felejtős(zselés szarság abszolult kilőve).Engem igazából nem érdekel melyik objektív milyet rajzol a sarkokon,sőt különbségeket sem veszek igazán észre két különböző obival készült kép összehasonlításában.Én a 17-35-el is nagyon meg voltam elégedve,jó minőségű képeket készített 6MP-n,mondjuk az A700-on már lehet hogy előjönnének a hibái.

 

Summázva inkább ez az az obi ami közelebb állna hozzám,de csakis az FF miatt.

 

Akkor térjünk vissza a földre:10-20as átmérője 77 mm tökéletes,a 17-35 ről megy is rá az egész szűrőszett.Bitang nagy látószög APS-C-n(köszönjük Minolta azt az 1 mm pluszt:-),hurrá!Olcsóbb(nálam ez is elég fontos szempont,gondolom nem vagyok ezzel egyedül)-viszont azt sérelmezem hogy külföldön kb 20e-vel drágább MAF bajonettel-Problémák:plusz egy obi a táskában(12-24;28-135 tel kiválthattam volna a 17-35 öt,mindenki jobban járt volna,felkerült volna a MAF obi piacra egy remek és megkimélt darab) és az a fránya APS-C szenzor,vehetek majd egy halszemet a filmre ha egyszer elborul az agyam és nem lesz elég a 17mm(már párszor elborult) filmre.

 

Summázva ez az obi lesz amit megveszek,a környezetem tapasztalatai alapján remek darab,nagy kár hogy a filmes vázon nem műkszik.

 

 

(és ami még nagyon zavar hogy mindenkinek ilyen van,bár ez sem lehet véletlen:-)

Előzmény:
qwer1234 Creative Commons License 2008-01-09 18:26:38 39

blzoly : Én használok Sigma 10-20-at és jók a tapasztalataim !

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!