|
|
|
|
 |
TestiPasztor
 2007-12-14 03:06:44
|
930
|
>> A zsoldosokban az a rossz, hogy nagyon költségesek, és pusztul minden, amerre járnak.
> Mondjuk a 16-17. században ez minden seregre igaz, nem csak a zsoldosra. Egyébként a zsoldosak is csak akkor fosztogattak, ha nem kaptak pénzt és ellátmányt időben.
Mert mondjuk a wwii a nemzeti hadseregek mar csak viragessobe boritottak a civil lakossagot, ugye? Meg a koreai vagy vietnami haboruban is a civil lakossag nyugagyakrol, jeges teat szurcsolgetve nezhette vegig a lovagi kuzdelmet... |
|
A hozzászólás:
 |
Törölt nick
 2007-12-13 21:18:38
|
926
|
A zsoldosokban az a rossz, hogy nagyon költségesek, és pusztul minden, amerre járnak.
Mondjuk a 16-17. században ez minden seregre igaz, nem csak a zsoldosra. Egyébként a zsoldosak is csak akkor fosztogattak, ha nem kaptak pénzt és ellátmányt időben.
|
|
Előzmény:
|
|
ouzo
2007-12-13 20:44:38
|
922
|
A zsoldosokban az a rossz, hogy nagyon költségesek, és pusztul minden, amerre járnak. Azaz kétélű fegyverek...
Szerintem a nemzeti, vagy hat tetszik ideológiai alapon szervezett de kiképzett haderő többet tud felmutatni a harcokban (az ideológiai alap nem zárja ki a zsoldfizetést, hiszen elvileg a mostani hadseregünk is zsoldos, csak mégse)
A tapasztalatot sokszor pótolta a lelkesedés, ha pedig tapasztalat is van, akkor a zsoldossereg úgy 1:5-höz fogadható.
Egyébként a Mátyás fekete serege is rablóbandaként végezte, Kinizsinek kellett őket leverni és kesztyűbe dudáltatni. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
