|
|
|
|
 |
Törölt nick
 2007-12-13 21:18:38
|
926
|
A zsoldosokban az a rossz, hogy nagyon költségesek, és pusztul minden, amerre járnak.
Mondjuk a 16-17. században ez minden seregre igaz, nem csak a zsoldosra. Egyébként a zsoldosak is csak akkor fosztogattak, ha nem kaptak pénzt és ellátmányt időben.
|
|
|
_midnite
 2007-12-13 21:09:09
|
924
|
>>>A zsoldosokban az a rossz, hogy nagyon költségesek, és pusztul minden, amerre
>>>járnak. Azaz kétélű fegyverek...
A zsoldosoknak azért van jó oldala is:
- azonnal bevethető
- hozza magával a szaktudást
- ezt a szaktudást át is tudja adni (kiképzés!)
- nem kell gyásztáviratokkal rombolni a lakosság morálját
- nem kell a lakosságot megtanítani új, esetleg külön életvitelt megkívánó fegyverkre (régebben pl.: hosszúíj, könnyűlovasság, ostromtechnika)
Egyébként a középkorban sem minden zsoldos volt pénzéhes, hűséget nem ismerő tahó.
Pl. a VII. Kelement védő svájciak közül (189 fő), 147 elesett mikor feltartotta a fosztogató sereget. A túlélők nagy része azért maradt életben, mert a pápát kísérte az Angyalvárba. (Sacco di Roma) |
|
A hozzászólás:
 |
|
ouzo
2007-12-13 20:44:38
|
922
|
A zsoldosokban az a rossz, hogy nagyon költségesek, és pusztul minden, amerre járnak. Azaz kétélű fegyverek...
Szerintem a nemzeti, vagy hat tetszik ideológiai alapon szervezett de kiképzett haderő többet tud felmutatni a harcokban (az ideológiai alap nem zárja ki a zsoldfizetést, hiszen elvileg a mostani hadseregünk is zsoldos, csak mégse)
A tapasztalatot sokszor pótolta a lelkesedés, ha pedig tapasztalat is van, akkor a zsoldossereg úgy 1:5-höz fogadható.
Egyébként a Mátyás fekete serege is rablóbandaként végezte, Kinizsinek kellett őket leverni és kesztyűbe dudáltatni. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
