Holzy79, Neked nincs szerződésed? Biztos tudod, hogy az idő múlásával alakítgatják, formálgatják a szerződéseket, azaz ha Cleo szerződésében benne van azok, amiket ide bemásol, nem biztos, hogy mindenki máséban benne van - ahogy az enyémben sincs. Vagy most kifejezetten Cleo papírjait elemezzük? Az akár priviben is mehetne. [[[szerintem]]]
...csak halkan írok ide... A beruházó nem fogja bevállalni, hogy ugorjon több tucat lakás adás-vételije, addig nyilvánvalóan nem feszegeti a húrt, hogy a bank felmondja a szerződéseket. Ennek nagyon sok oka van, a lényeg hogy nem eshet el a meglévő vevőktől. Ha a bank felmondja, nyilván nem esik mindenki ölébe egy halom pénz, szóval bukta a szerződés. Pontosan kinek a hibájából nem teljesülne, szűnne meg az adás-vételi szerződés? Nyilván nem a Ti (vevők) hibájából, hanem ők hibáztak. Jogi ügy, nyilván ők vitatnák, hisz' ez a dolguk. Azaz a foglalónak a dupláját kellene mindenkinek visszafizetniük (a szerződés nemteljesülése miatt), ami jóval több, mint 50e x 50 lakó. (a bank hitelek utáni profitjának elvesztéséről ne is beszéljünk) Biztos vagyok benne, hogy ezt nem szeretnék vállalni, persze az 50e x 50 lakó összeget is elkerülnék (ki nem?), ami pofátlanság. A CEE nem kerülhet a hazai bankoknál "fekete-listára", mivel több projektük fut, illetve terveznek még. Ha eljátsza a nevét, melyik bank fogja kétségesen finanszírozni a fejlesztéseit? Biztos, hogy ezt nem vállalja a CEE, inkább kifizeti ezt a kis összeget. Összefoglalva: nincs mitől tartani szerintem, bepróbálkoznak, de nem szabad engedni. A szerződés bukásának az esélye nulla, a beruházó pereskedni nem fog (presztízs, kis összegről van szó a számára, van új projekt, stb., amire rossz fényt vet...). A beruházó is tudja, hogy sok vaj van a füle mögött, kezdve az óriási számviteli hibáktól, amit a pénzügy produkál. Persze akinek a szerződésében benne van, hogy mindenféle módosulásból adódó plusz költséget kifizet, hááát... |