Keresés

Részletes keresés

informania Creative Commons License 2007-12-03 14:11:46 393

Kedves Attila,

 

ha figyelmesen olvasod írásom, akkor egyértelmű, hogy "az első kettőt eddig sem fizettük a közös költségből", vagyis a hótolás és közvilágítás költsége sosem volt a havi közös költség része. A hótolásra mindig szedtünk egy egyszeri összeget, a közvilágítási szolgáltatásra (és így a számlafizetésre) semmilyen szerződésünk nem volt és nincs, tehát nem is fizettük a számlát.

 

Más kérdés a közvilágítási hálózat karbantartása, amely alapvetően az izzók cseréjére terjedt ki (és pl. a sérült lámpaoszlopk javítására, cseréjére már nem). Ezek a kiadások valóban a közös költségből lettek finanszírozva, de ugyanúgy, mint a kisebb útjavítások összege: ha ezek nem jelentkeznének a későbbiekben, akkor egyéb fejlesztésekre fordítanánk ezeket az egyébként (éves szinten) nem kiemelkedően jelentős összegeket.

 

Sumlinról nem tudok semmit sem.  :-(

 

üdv

A hozzászólás:
Törölt nick Creative Commons License 2007-12-03 09:58:38 392
Szia informánia!

Bár nem nekem szólt a válasz, de valamit nem értek. A gondolatoddal - legalábbis ezzel amit itt leírtál alapvetően egyetértek, annak ellenére, hogy sokmindenben nem értünk egyet.....

Azt írod, a közvilágítás karbantartása - izzócsere, stb. - nem a közös költségből megy. Na most tudjuk, hogy az Elmű csak két utcában tartja karban a világítást. A többiben amennyiben jól tudom a Kht. oldja ezt meg.

Én úgy gondoltam/tudtam, hogy ez is a közös költségből van finanszírozva. HA nem abból - ahogy alább állítottad - akkor miből?

Attila

U.i: A Sumlin átminősítéséről tudsz valami közelebbit? Legalábbis most van egy ilyen "kérelem" beadva...
Előzmény:
informania Creative Commons License 2007-12-01 14:41:36 391

Kedves Völgylakó03,

 

ennek a populista felvetésnek a rövid története a következő - de előre bocsátom, hogy a hír nem igaz, mert nem is lehet az!

 

Kupcsok úrtól hallhattuk ezt először a szeptemberi gyűlésen, majd megismételte októberben (az utakkal kapcsolatban tartött megbeszélésen). Ezt vette át tőle a "nemfizetők egyesülete". Mi a gond ezzel?

1. Ha az utakat esetleg "átvenné" az önkormányzat, akkor 3 dolgot ígértek fizetni:

- hótolás

- közvilágítás

- karbantartás, javítás.

 

Na most az első kettőt eddig sem fizettük a közös költségből, tehát ezeknek nyilvánvalóan nem lesz hatása. Az útjavításokra pedig eddig minimális összeget költöttünk - ha ezt tényleg finanszírozná az Önkormányzat, azonnal egyéb fejlesztésekre fordítanánk a megmaradt összeget.

Tehát emiatt nem lesz, nem lehet kevesebb a közös költség.

 

Még ide tartozik, hogy meg kell nézni a falu utcáit. Semmilyen karbantartást nem kapnak, a minimális aszfaltozás a már szinte járhatatlan utak javítására terjed ki. Nyilvánvaló, hogy a mi területünkre aztán végképp nem fognak költeni. tehát ha "elvileg" gondoskodna is az önkormányzat, a gyakorlatban nekünk kellene rendben tartani az utakat, árkokat - ha csak nem akarunk lepusztulni a falu szintjére. Ahogy megcsináltuk végig a Kőris fasoron is a karbantartást, tisztítást - noha az teljesen az önkormányzat utcája.

 

Azzal mindig is lehetett szimpatizánsokat gyűjteni, hogy valami majd olcsóbb lesz, ha... Csak ennek a felelőtlen állításnak a terjesztői elfelejtik, hogy most nincs választási kampány.

Ráadásul a nálunk fizetendő díjjal szemben más (Pest megyében lévő, hasonló adottságú és nagyságú) lakóparkokban ötszámjegyű a fizetendő összeg. Mi megpróbálunk alacsony áron tisztességes szolgáltatást nyújtani.

 

köszi

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!