Keresés

biztos dedós amit mondok, de ha etel = folyó, akkor "etelköz" egy folyóköz-t jelent, ami a dél-orosz sztyeppén előfordul pár helyen.

Amúgy meg védelmi szempontból előnyösebb két folyó közti téren élni, mint egy folyó jobb-bal partján.

Nem erről van szó, 881 tájáról már konkrét adat van arra, hogy egy magyar 'király' az al-Dunánál találkozott Metóddal, nagyjából ugyanebben az időben a Dnyeper-mentén hódoltatták a szlávokat.

Szvsz viszont Etelköz nem ezt a területet jelentette. Az a rossz kiindulópont, hogy az 'Etel' a magyarban a folyó szinonimájává vált; semmi ilyennek a nyoma nem maradt meg a nyelvben, azok a csuvas nyelvű népek, akiknél áll(t) ez a gyakorlat, tőlünk jóval északabbra élnek.

Konstantin szerint 'Atelküzüt' ('Etelt és Küzüt') az ott keresztülmenő folyó nevéről nevezték el. Anonymus, Kézai és a krónikák leírásában ennek megmaradt az emléke: ez volt a Volga, amit előbbi 'Etilnek' nevez, Szkítiából kijőve ezt úsztatják át bőrtömlőkön a magyarok.

A magyarok 'korábbi szállásterületének' megjelölésére Konstantin felsorol öt folyót, ezek közt viszont nincs ott az Etil, ami állítólag keresztülfolyt Etelközön. A magyar törzsszövetséget alkotó törzsek egy része korábban hosszú, évszázados időn át a Volga mentén nomadizálhattak, így rögzülhetett meg náluk háromszáz-négyszáz évre az Etil folyó neve, nomeg Etelközé. Konstantin két dolgot összekeverhetett, a magyarok honfoglalás előtti szállásterületének leírását és a Bulcsúéktól hallott 'Atelküzü' kifejezést.