|
|
 |
Laci bacsi
 2007-10-31 14:01:46
|
804
|
Te is tudod milyen cikkről beszélek,Laci bácsi is tudta milyen könyvről írok,de nem mondjátok ám hogy ti is láttátok,csak úgy írtok,mintha hülyeségeket találnék ki.
Senki sem állította, hogy hülyeségeket találsz ki.
Úgy kapaszkodsz a Regan könyvbe, mint a fuldokló a mentőövbe.
Próbáltam rávilágítani, hogy a könyv legfeljebb szórakoztató irodalom, tele tévesztésekkel, és tévedésekkel. De semmiképpen nem szakirodalom.
És létezik forráskritika is: nem kell mindent készpénznek venni, amit az ember olvas.
Plonszkij: A hajó története (Művelt Nép kiadó, 1953), 118. oldal:
"A Balti Flotta számára négy ilyen sorcirkálót [sic!] építettek, amelyeknek nevei - KINBURN, IZMAIL, BOROGYINO és NAVARIN - szintén az orosz fegyverek dicső győzelmeit örökítették meg."
Sweetman: Admirálisok (Zrínyi Kiadó, 1999), 235. oldal:
"Az 1915. január 24-i Dogger Bank-i csata, Jütland valóságos főpróbája azzal végződött, hogy az angolok azt állították: győztek - de ez a győzelem meglehetősen kétes volt. A jelzésrendszer összeomlása, a siralmas csapatmunka, és a támadószellem hiánya ismét azzal járt, hogy az angol erőknek nem sikerült végezniük egy igencsak meggyengült német hajórajjal, amely elvesztette a SEYDLITZ csatacirkálót és egyik zászlóshajóját."
Mindkét idézet nagy marhaságokat takar (ugye nem kell részleteznem?), pedig hadihajókról szóló könyvben van leírva.
|
|
|
|
otranto
2007-10-31 13:50:50
|
803
|
"Látod,amikor meg azt írtam hogy a Szent István legénysége gyakorlatlan volt,megint csak kaptam. Ugyanannak a cikknek a végkövetkeztetése amiről írsz.
Ez azért nem fair! Te is tudod milyen cikkről beszélek,Laci bácsi is tudta milyen könyvről írok,de nem mondjátok ám hogy ti is láttátok,csak úgy írtok,mintha hülyeségeket találnék ki."
Ezt az egészet egyébként így konkrétan nem értem, de azért az, ha te is és én is olvasom ugyanazat a cikket, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy ugyanazt a következtetést vontuk le belőle.
de egy biztos, abban a cikkben (sem) szerepelt az a következtetés, ami a te nézeted, azaz, hogy a dreadnoughtok feleslegesek voltak.
|
|
A hozzászólás:
 |
|
gacsat
2007-10-31 10:21:24
|
798
|
Látod,amikor meg azt írtam hogy a Szent István legénysége gyakorlatlan volt,megint csak kaptam. Ugyanannak a cikknek a végkövetkeztetése amiről írsz.
Ez azért nem fair! Te is tudod milyen cikkről beszélek,Laci bácsi is tudta milyen könyvről írok,de nem mondjátok ám hogy ti is láttátok,csak úgy írtok,mintha hülyeségeket találnék ki. |
|
Előzmény:
|
|
otranto
2007-10-30 08:43:28
|
760
|
Szia!
"Légi felderítés már volt. Tehát rendszeresen mozgatni kellett a hajókat, a kikötő helyeket átcsoportosítani."
Lehet, hogy így kellett volna csinálni, de nem így történt. Polaban minden hajónak saját bójája volt, azon álltak. Nem volt jellemző az átcsoportosítás.
Valamelyik Haditechnikában volt egy cikk a SZENT ISTVÁN-ról, ebben szerepel, hogy a hajó a kb 1100-1200 napjából, amit megélt nagyjából 900 napot töltött a horgonyán a saját bójáján Polában.
"Egyébként ott volt még az olasz háború kezdete is, akkor minden hajó vizen volt egyszerre."
Ezt én is megemlítettem mint kivételt, de akkor sem a teljes operatív flotta volt kint a tengeren.
üdv. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
