|
|
|
|
 |
Joranne_Sutt
 2007-10-29 14:27:37
|
113
|
szerintem nem mondhatjuk.
egyébként a párhuzam amire utaltam a következő: akik komoly karriert futottak be 90 után, azok a volt pártfuncionáriusok, és a családjuk & ismerőseik holdudvara, + azok akik bár belső ellenzék voltak, de azért közel voltak a tűzhöz.
konkrétan 48-49-re értve, erdély beolvasztása és a kiváltságok megszüntetése a polgári átalakulás miatt azt eredményezte volna, hogy a magyarországi nemesség helyzete paradox módon megerősödik, (mint ahogy 67-ben történt), mivel ők álltak a reformerek élére (nem volt magyar polgárság). ez nyilvánvalóan a korábban kiváltságos román egyházi elit kiváltságainak csökkenésével, a román határőrök relatív kiváltságainak megszűnésével járt volna, ami nekik nem előrelépés hanem vissza. a román parasztság természetesen jól járt volna, de ezek jelentős része passzív is maradt, vagy a szabharcot támogatta a partiumban. |
|
A hozzászólás:
 |
sierra
 2007-10-29 14:08:25
|
111
|
Ezt végképp nem értem, hogyan akarod párhuzamba hozni, de majd elmondod, mert úgyis feszít a közlési inger. :o)
Visszatérve azonban #62-höz és az abban megfoglamazódó kérdéshez: mondhatjuk-e álláspontod szerint, hogy 48-ban a Habsburgok akaratuk szerint nem egy nemzetiségi alapon elégedetlen oppozíciós erőt akartak mozgósítani a pesti kormány ellen, de a transzmisszió miatt mégiscsak ez történt (konkrétan románok tekintetében)? |
|
Előzmény:
|
|
Joranne_Sutt
2007-10-29 13:45:05
|
109
|
| gondoltam hogy ezt fogod mondani. : ) hogy miért nem teljesen az, azzal kapcsolatban érdemes belegondolni a magyar rendszerváltás körüli eseményekbe. pl. hogy ki tudott meggazdagodni és miért. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
