|
|
|
|
 |
gligeti
2007-10-05 19:28:42
|
122
|
Esetleg érdemben? Érdekelne, hogy mitől van az egyik axióma kívül, a másik nem kívül [te mondtad, erre reagáltam]. Vagy miért nem axióma minden bizonyítatlan állítás, amit elfogadunk [te mondtad, erre reagáltam].
Nem tudom hát, miért mondod, hogy nem arra reagálok, amit írsz. Lehet, hogy nem azt, amit vártál, de hogy arra, és azt reagáltam, amit arról gondolok, az biztos.
És azért érdekel, hogy kizsákova magunkat az egymásra épülő fogalmak tisztázásából, megértsük, hogy szerinted miért nem tudomány[os] egy tetszőleges célt kitűző alkalmazás [például a témában szereplő nyelvművelés adott önkényes célok mellett -- hogy világos legyen miért is ontopik ez, csak nagyon mélyre ástunk le.] |
|
A hozzászólás:
 |
Kis Ádám
2007-10-05 18:45:00
|
120
|
| Ne fáraszd magad. |
|
Előzmény:
 |
gligeti
2007-10-05 10:52:22
|
117
|
szetrintem nem arra reagálsz, amit írok
De, szerintem igen, nagyon is. Csak ez nem az a reakció, amit Te egyedül helyesnek tartasz. Továbbá ragaszkodom a tudományfilozófiai szempontrendszerhez, ami alól mindig szeretnél kibújni. Természetesen lehet például a nyelvről is nem nyelvészeti szempontok szerint beszélni -- csak az nem tudományos hozzáállás -- ugyanúgy lehet a tudományosságról nem tud.fil. megközelítésben is beszélni, csak az sem tudományos. És igen, a megismerésnek, a világhoz való viszonyulásnak természetesen vannak a tudományon kívüli módjai is, és ez sem minősítés, de ha a nyelvészetben (vagy más tudományban) egy vita során a tudomány (tudománytalan, áltudományos, nem tudományos) szót, szavakat veszitek a szátokra, akkor azt illő korrekt metatudományos keretek között tenni, különben elég hiteltelen.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|