|
|
 |
gligeti
2007-10-05 10:52:22
|
117
|
szetrintem nem arra reagálsz, amit írok
De, szerintem igen, nagyon is. Csak ez nem az a reakció, amit Te egyedül helyesnek tartasz. Továbbá ragaszkodom a tudományfilozófiai szempontrendszerhez, ami alól mindig szeretnél kibújni. Természetesen lehet például a nyelvről is nem nyelvészeti szempontok szerint beszélni -- csak az nem tudományos hozzáállás -- ugyanúgy lehet a tudományosságról nem tud.fil. megközelítésben is beszélni, csak az sem tudományos. És igen, a megismerésnek, a világhoz való viszonyulásnak természetesen vannak a tudományon kívüli módjai is, és ez sem minősítés, de ha a nyelvészetben (vagy más tudományban) egy vita során a tudomány (tudománytalan, áltudományos, nem tudományos) szót, szavakat veszitek a szátokra, akkor azt illő korrekt metatudományos keretek között tenni, különben elég hiteltelen.
|
|
 |
gligeti
2007-10-05 10:36:22
|
116
|
A burugy itt egy absztrakció. Ha behelyettesíted azt, hogy "nyelv", akkor a nyelvészetet kapod, ha behelyettesíted azt, hogy "élővilág", akkor a biológiát. Elnézést, hogy szájba kell rágnom, de úgy látszik, valamit nem adhattam át világosan...
A hátviszketés egy absztrakció. Ha behelyettesíted (... házi feladat).
Ha nem haragszol, nem fogadom el axiómának azt, hogy ha valamit bizonyítás nélkül elfogadunk, az axióma. Ha most felkínálsz nekem egy szem cikrozott fügét, azt én a fogyókúrám miatt nem fogadom el, de ezzel nem tagadom, hogy a cukrozott füge axióma. Vagy fordítva.
Ez itt egy úgynevezett ekvivokáció (nem a nyelvtani, hanem a logikai, érveléstani terminológiáról beszélek). http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation. Az "elfogadás" szó két jelentésének összemosásával keletkezett hamis érv. Valószínűleg tényleg fáradt voltál.
Az axióma definíció szerint az, ha valamit bizonyítás nélkül elfogadunk (az a jó kérdés, hogy mennyire van konszenzus egy adott axióma evidensségével kapcsolatban, és ez mennyire relatív, tárgy-, sőt társadalomfüggő). A "bizonyítás" szó kontextusa természetesen kijelöli az "elfogadjuk" szó jelentését, de gondolom egy nyelvésznek ezt nem kell magyaráznom. |
|
A hozzászólás:
 |
Kis Ádám
2007-10-04 21:35:30
|
112
|
Kedves qligeti!
A burugy valószínűleg valamely áltudomány tárgya, amit itt a PC miatt szeretünk alternatívnak becézni.
Lehet, hogy fáradt vagyok (reggel megsérült a lában, és a napot a Printexpón töltöttem), de én ezt a vitát már körbenforgónak érzem, syetrintem nem arra reagálsz, amit írok. A dolog azért zavar a legjobban, mert úgy érzem, te ragaszkodsz valami miatt ahhoz, hogy a tudományosság az olyan pozitív minősítés, amelynek a megtagadása valamitől azt teljesen partra teszi. Emellett az axióma taglalását illetően az érvelésedet szofisztikusnak érzem. Ha nem haragszol, nem fogadom el axiómának azt, hogy ha valamit bizonyítás nélkül elfogadunk, az axióma. Ha most felkínálsz nekem egy szem cikrozott fügét, azt én a fogyókúrám miatt nem fogadom el, de ezzel nem tagadom, hogy a cukrozott füge axióma. Vagy fordítva. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|