Keresés

Részletes keresés

Kis Ádám Creative Commons License 2007-10-04 00:02:52 107
Bocs, visszatérve még egy szóra. Tovább sem lépsz ki a bináris rendszerbeől. Keresd már ki, a rajzoló kezek titkát a Hofstaedterből.
A hozzászólás:
gligeti Creative Commons License 2007-10-03 21:29:52 102

 

 Ha otthon vagy Gödel, Escher, Bach ügyben, akkor értened kell az axióma; levezethetetlen állítás; ezen állítás (vagy akár tagadása, tetszés szerint) hozzávehetősége az eddigi axiómákhoz kérdéskört. Egészen pontosan erről van szó.

 

 Az euklideszi axiómákból, mint tudjuk, nem jön ki a párhuzamossági axióma, bár sokáig azt gondolták, hogy igen, és erősen keresték. (ahogy a nyelvészet axiómáiból sem jön ki a nyelvművelés kívánatos volta).

 Egy matematikusnak mégsincs esze ágában sem azt gondolni, hogy akkor aki euklideszi matematikát űz, az nem tudományos, hiszen önkényesen felvesz még egy axiómát, a tudományon (addigi axiómákon) kívülről, csak azért, mert az hasznos modellje a világnak. Még bonyolultabban: a kontinuum-hipotézis nem jön ki se pro, se kontra a ZFC axiómarendszerből. A matematikusok egy része felteszi, hogy igaz (önkényesen), egy rész nem. Mindegyik ág, minkét kapott modell tanulmányozása tudományos.

 Ha a felvett axióma pedig az, hogy az emberek életét meg kell hosszabbítani (életminőségét javítani kell), akkor mitől lenne az így kapott, új axiómával kibővített dolog nem tudomány, nem tudományos, vagy bármi kevesebb, mint az elefántcsonttoronyban ülő elméleti tudós tudománya? Ő is ugyanúgy axiómákra épít -- ha nem tudja, nem is érdemes vele tudományfilozófiáról diskurálni -- legfeljebb nála csak egyetlen célt kijelölő axióma van, a megismerés.

Előzmény:
Kis Ádám Creative Commons License 2007-10-03 21:00:10 98

Nos, ey a válaszod eléggé árulkodó.

 

Te elírásnak gondoltad ezt:

 

nemtudományos - (tudományon alapuló)

 

Pedig ez nem elírás, csak most talán én voltam túl tömör, és te nem gondoltad az egészet végig. Tartok tőle, meglehetősen merev dichotómiában gondolkodsz, és fel sem vetődik az, hogy a dolgok nem dichotómikusak, hanem esetleg trichotómikusak, azaz a vagy-vagy mellett érvényes a sem, illetve az is is. Erre nézve javaslom, Nézd meg Hofstaedternél, mit ír Eshernek az egymást rajzoló kezek című grafikájáról.

 

A nemtudományos értsd úgy, hogy az a tudományon alapul, a tudományos eredményeket helyesen használja, még konklúziókat is szolgáltat, de nem a megismerés a célja.

 

Próbáld meg értelmezni ezt a négyességet:

 

nemtudományos

tudományon kívüli

tudománytalan

áltudományos

 

Alapvetően jó lenne a dichotómia helyett abban godnolkodni, hogy az ellentétes és a komplementer nem ugyanaz, mint ahogy a szülő és a leszármazott sem.

 

A nemtudományost én leszármazottnak tekintem,

a tudományon kívülit komplementernek,

a tudománytalant ellentétesnek,

az áltudományost látszatazonosságnak.

 

Tedd már meg, hogy átgondolod ez, ha még mindig nem lenne világos, megpróbálok jobban belemenni.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!