Keresés

Részletes keresés

Kis Ádám Creative Commons License 2007-10-04 00:00:26 105

Hoppá, megsejtettem valamit. Mintha azt hinnéd, hogy azt hisszük, hogy a tudomány az valami bejárható terület, vagy egy szint, egy emelet valami építményben.

 

Szerintem ez rossz megközelítés. Talán az a jobb, ha úgy vesszük, hogy a tudomány inkább egy módszer, célrendszer. Sajátos, hogy akár Nádasdy, akár még én is, mint gyenge epigon az értékmentességről, az értéktől való függetlenedésről szoktunk pampogni, és akkor jössz a tiszta tudománnyal stb.

 

Teljesen igazad van, hogy a tudomány, mind gondolkodási módszer, célrendszer, axiómákra alapul. Csak az a tévedés, hogy az axiómák kívül lennének a tudományon, azaz a tudomány szempontjából archimedeszi pontot jelentenének. És hogy az alkalmazás szennyezett lenne. Ráadásul, hogy ezt én gondolnám. Biztos van valami fantomod, akivel vitatkozol.

 

Én visszatérnék egy korábbi rendező elképzelésemhez. A tudomány az, amely nem az a célja, hogy közeledjünk a világ megismeréséhez, tehát új ismereteket tárjunk fel. Tehát, a cél elméleti. Az alkalmazás célja viszont a magasabb termésátlag, az alacsonyabb fogyasztás vagy a koleszterinszint csökkentése. Vagy az, hogy ne nákoljon vagy ne suksüköljön senki.

 

Ez nem értékrend, sőt, az én tényleges törekvéseim nagyon is gyakorlatiak. Engem a terminológia pl. nem azért érdekel, hogy új ismereteket fedezzek fel a jelölésrendszerek összefüggéseiről, hanem azért, hogy a szakszövegek hatékonyságát növelhessem meg. Ha például, a nyelvművelők egy alapdilemmáját vesszük, bizonyára nemes és szépséges pszicholingvisztikai feladat lenne azt felfedezni, milyen esetben lehet egy magyarítást elterjeszteni, vagy mi az oka annak, hogy a kutya ugat és a karaván halad (és minden izzadságos törekvésünk ellenére is fájl és nem állomány). Sokkal inkább az érdekel, hogy a fenében lehet egy dolgot elnevezni, annak reményében, hogy meg is jegyzik és mondatot is lehet vele csinálni.

 

Hamis az az elképzelés, hogy az axióma a tudományon kívül van. Az axiómával az a helyzet, hogy azt bizonyítás nélkül fogadják el, de rendszerek épülnek rá. De ez a tudomány. A tudományon kívüli szférák nem törődnek a bizonyítással, így az axiómát nem különböztetik meg a következtetéstől.

A hozzászólás:
gligeti Creative Commons License 2007-10-03 21:18:07 101

az ellentétes és a komplementer nem ugyanaz

 

Tudom, hogy az ELTE matematikusi diplomám nem 100% garancia, hogy ezt vágom, de azért ezt most higgyük el :-)

 

 Azt látom, hogy úgy képzeled, hogy van a tiszta tudomány ("A Tudomány"), ami teljesen belül van valami körön, és nincs semmivel se beszennyezve, ami a Tudományon kívül van. Valahogy úgy zárt.

 

 Az Alkalmazás viszont beszennyeződött valami Tudományon kívüli (nem tudománytalan, csak tudományon kívüli) izével, erkölcsi, társadalmi valamivel, amitől az már nem érdemes a Tudomány cimkére, még akkor se, ha ezen az izén kívül mindenben jól használja a tudományos módszertant, és az alaptudományának az eredményeit.

 

 

 Hát nem. A tudomány is axiómákra, alapvetésekre épül, amik azért alapvetően -- még a matematikában is!! -- a való világ jelenségeinek valami absztrakciói (lásd megismerés, mint egyetemes axióma + egyediek, mint nyelv, élet, atomok, pont, halmaz). Olyan szennyezett izékre van építve. Az alkalmazás csak egy újabb ilyen szennyezett izét hoz be (az eddigi axiomákból nem levezethető, de azokkal sem ő, sem a tagadása nem inkompatibilis). Ennek csak annyi a különlegessége, hogy valamiféle célt tűz ki.

Előzmény:
Kis Ádám Creative Commons License 2007-10-03 21:00:10 98

Nos, ey a válaszod eléggé árulkodó.

 

Te elírásnak gondoltad ezt:

 

nemtudományos - (tudományon alapuló)

 

Pedig ez nem elírás, csak most talán én voltam túl tömör, és te nem gondoltad az egészet végig. Tartok tőle, meglehetősen merev dichotómiában gondolkodsz, és fel sem vetődik az, hogy a dolgok nem dichotómikusak, hanem esetleg trichotómikusak, azaz a vagy-vagy mellett érvényes a sem, illetve az is is. Erre nézve javaslom, Nézd meg Hofstaedternél, mit ír Eshernek az egymást rajzoló kezek című grafikájáról.

 

A nemtudományos értsd úgy, hogy az a tudományon alapul, a tudományos eredményeket helyesen használja, még konklúziókat is szolgáltat, de nem a megismerés a célja.

 

Próbáld meg értelmezni ezt a négyességet:

 

nemtudományos

tudományon kívüli

tudománytalan

áltudományos

 

Alapvetően jó lenne a dichotómia helyett abban godnolkodni, hogy az ellentétes és a komplementer nem ugyanaz, mint ahogy a szülő és a leszármazott sem.

 

A nemtudományost én leszármazottnak tekintem,

a tudományon kívülit komplementernek,

a tudománytalant ellentétesnek,

az áltudományost látszatazonosságnak.

 

Tedd már meg, hogy átgondolod ez, ha még mindig nem lenne világos, megpróbálok jobban belemenni.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!