|
|
 |
gligeti
2007-10-01 19:55:03
|
87
|
1) én igen.
2) áltudományos módon = a tudományra hivatkozva, azonban valójában nem tudományos módon
3) Nem. Kijelenti, hogy ezek rosszak, és ezek ellen küzdeni kell és kész: majd egész pontosan a következő mondatban meg azt, hogy más ellen meg csak akkor lehet ám küzdeni, ha bebizonyítjuk, hogy rosszak. Ez így inkonzisztens. Nincs is összhangban az 1)-ben megdícsért mondattal.
A romlásnak akkor van értelme, ha a jó ideáját (jujj, platonista) meghatározod, persze axiomatikusan és csakis az adott társadalom elvárásainak (erkölcsi, esztétikai normáinak) függvényében lesz ez egy bizonyítás nélkül tényleg elfogadható alapvetés. Egészség, bő termés, ilyenek. Szép magyar nyelv. Mármint hogy valamikor ilyen (általánosan elfogadott cél) volt, ma meg nem. Persze Salamonnal szemben én nem minősítem ezt a változást, csak megállapítom. Amúgy leíró tudósként.
|
|
A hozzászólás:
 |
Kis Ádám
2007-10-01 19:21:46
|
86
|
1. Ezt én nem érzem újdonságnak.
2. Mi az, hogy áltudományos módon?
3.Valamit félreértesz. Miért ne minősítene? Nem az a baj, hanem az, ha a minősítést tudományos kritériumként használja valaki. A minősítés erkölcsi és esztétikai kategória, amely szükségképpen viszonyít valamihez. A megismerésnek, azaz a tudományos célnak éppen az a jellegzetessége, hogy törekednie kell arra, hogy ne legyen kénytelen viszonyítani (Bolyai a semmiből teremtett új világot).
Amúgy érdekelne, tulajdonképpen mit is jelent a romlás. A vita legelején idéztem Schmidt Józsefet, aki meglehetősen totális nyelvdefiníciót adott. Ha például a nyelv történeti változatait együttesen tekintjükm a nyelv részének, aligha lehet romlásról beszélni, csak funkcióváltozásról. A neylv, ameddig megfelel a rendeltetésének, nem romlik. A nyelv inkább csak alkalmazkodik. Látszatra azt mondhatnánk, javul, hiszen a 19. századi nyelv aligha felelne meg a XXI. század követelményeinek Tessék elvégezni a gondolatkísérletet. (Azért nem megeyk még jobban vissza az időben, mert a 18. századi nyelv alkalmatlansága nyilvánvaló, azért volt a nyelvújítás.) |
|
Előzmény:
 |
gligeti
2007-10-01 19:08:34
|
84
|
Szóval, elolvastam a cikket.
1) érdekes változás jeleit vettem észre az álláspontban:
Egyébként, ha bárki be kíván avatkozni a nyelv életébe, vagy az emberek nyelvhasználatába, én nem állom útját: nekem csak azt kötelességem kipellengérezni (de könyörtelenül!), ha valaki ezt áltudományos nézetek és babonák alapján, hibás "logikára" hivatkozva, az emberek félrevezetésével kívánja megtenni.
Ezt 100%-ig korrektnek gondolom. Pontosan: ha a konkrét nyelvművelő áltudományos levezetésekkel kihozza a -suk/sük alakot helytelennek, akkor oda le kell csapni. De csak akkor, és azért, és nem azért, mert valami voluntarista céljai vannak. Hát hadd legyenek! A tudomány alkalmazásai megannyi voluntarista cél a természetbe való beleavatkozásba. Tiszta leíró tudósként éppenhogy nem kellene ezeket a célokat minősítgetni.
2) ezt az álláspontot azonban nem internalizálta teljesen:
"de ha valahol eluralkodik a premodifikatív jelzői mellékmondat ... akkor előbb be kellene bizonyítani, hogy ez baj, mielőtt "nyelvromlásnak" neveznénk és küzdenénk ellene.
Hát jó lett volna itt is hozzátenni, hogy ha/mivel a nyelvromlást áltudományos módon "vezeti le". Önmagában nem kell -- nem is lehet -- bizonyítani azt, hogy a szőlő valamilyen módon helyesebb, jobb, szebb élőlény mint a peronoszpóra. Ha valakinek az a célja, hogy a kialakult de facto normához ragaszkodjon és igen konzervatív legyen annak megváltoztatásában; és vannak akik ezt a normát igénylik, akkor hajrá. No meg akik meg nem igénylik, azt tessék békénhagyni. És akkor nincs vele semmi baj, alkalmazott tudomány, vagy a tudomány alkalmazása, ahogy tetszik.
3) Magas labda:
Ha valahol eluralkodik az ostobaság, a hiúság, a színlelés, a modorosság és az affektálás az baj, küzdeni kell ellene, mert ezek a dolgok rosszak.
Hmm. Minősítünk? Azt hittem, megfigyelő tudósként fogjuk a jegyzetfüzetet, és érdeklődve beleírjuk, hogy létezik hiúság, színlelés, modorosság stb., és megvizsgáljuk ezek jellegzetességeit, szerepét a társadalmi kódok, kapcsolatok viszonyában, de nem minősítjük. Vagy mégis az amerikai ismerősömnek lesz igaza, és a szociolingvisztikának van kitűzött célja; és Nádasdyból ilyenkor az bújik elő??? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|