|
|
|
|
 |
Kis Ádám
2007-10-01 12:13:27
|
66
|
Nem jó példa, az hasonlítana, ha sokféle módszert próbálna az az orvos, és annak 25%-a lenne hatásos. |
|
 |
gligeti
2007-10-01 12:10:03
|
65
|
| (természetes folyamatokba való beavatkozásának, mint voluntarista satöbbi) |
|
A hozzászólás:
 |
gligeti
2007-10-01 12:08:01
|
64
|
Vedd számításban, milyen volt a nyelvújítás "fogantatási aránya" (30%?). Ez eléggé alátámasztja a voluntarista törekvések tudományosságával kapcsolatos kétségeket
Akkor az az orvos, aki egy rákos beteg gyógyításában "csak" 25% túlélési arányt ér el, az az orvosok természetes folyamatokba való voluntarista törekvéseinek tudományosságával kapcsolatos kétségeket támasztja alá? |
|
Előzmény:
 |
Kis Ádám
2007-10-01 11:41:55
|
62
|
Azt én nem mondtam, hogy nincs magyar nyelvi nyomda. Azt állítottam és állítom továbbra is, hogy nincs lerögzített norma, leszámítva a helyesírást. Az idézted nyelvtanok leíró jellegűek, semmiképp nem normatívak. E tekintetben a számosságuk is szignifikáns - ha ezek normatív művek lennének, akkor több norma lenne.
A magyar nyelvi norma és a nyelvművelők tevékenysége közötti összefüggés nem világos, nincs kimutatva, és azért is vitatható, mert a nyelvművelők között elég éles különbségek vannak. Például, Nádasdy és Kálmán László is nyelvművel. Nem világos a nyelvújítás szerepe sem a nyelvi norma tekintetében, ugyanis a szókincs, a lexikai állomány normativitása a legkevésbé időtálló. Vedd számításban, milyen volt a nyelvújítás "fogantatási aránya" (30%?). Ez eléggé alátámasztja a voluntarista törekvések tudományosságával kapcsolatos kétségeket.
A 2b-ben felsorolt tudományos munkáknak semmi közük a nyelvműveléshez, nem is olvashatók könnyen. A tanár tanítsa a tankönyvet (erről Kálmánnak meglehetősen kialakult nézetei vannak), azonban a tankönyv nem tudományos mű.
Azt mondanám, a vita folytatása előtt olvasd el Nádasdy válaszát, lassan talán már fent lesz a neten. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|