|
|
 |
Kis Ádám
2007-09-28 12:34:01
|
6
|
| Nádasdy többek között éppen ezt hozza fel, hogy Salamon Wittgensteint emlegeti, akinek nemigen van köze a nyelvtudományhoz, ezzel szemben Saussure-t nem. |
|
 |
Kis Ádám
2007-09-28 12:32:47
|
5
|
No, várjátok ki a végit!
Jó a Lázár kolléga válasza is, az nincs fenn a neten, de Nádasdy válasza szerintem brilliáns, ráadásul szerintem a kérdésnek újabb remek összefoglalása.
Én is szerettem volna a vitához hozzászólni, de azt hiszem, most már nem nagyon érdemes. Mindenesetre itt leírom röviden, mire gondoltam:
A nyelvtudomány körébe tartozik minden, ami csak az emberi nyelv fogalma alá tartozik.: minden egyes ember egyéni nyelve, egyszerű embereknek egyszerű, nyelvművészeknek művészi nyelve, minden társadalmi sztály és réteg nyelve, minden művelt és vad nép nyelve, minden nyelv, melyet valahol beszélnek s valaha beszéltek a világon, tehát minden 'élő' és 'holt' nyelv -- a 'nyelv szón' elsősorban mindig a beszéd v. beszélés tevékenységét értve, amelyet az írás mindig csak tökéletlenül tükröztet vissza.
Ezt a szöveger bizonyos Schmidt József írta az Atheneumnál 1923-ban megjelent A nyelv és a nyelvek (Bevezetés a nyelvtudományba) című könyvének előszavában.
Feltételezem, hogy Schmidt úr nem olvasta Saussure-t, és nem is kérhető számon rajta a language-parole kettősség elfogadása. Mindenesetre az a totalitás, aminek ő a nyelvet definiálja, eleve kizárja a romlás lehetőségét.
Ha a nyelév "minden, ami volt, van", akkor nem romolhat.
Majd olvashatjátok, hogy Nádasdy bizonyítja, Salamon a nyelvhasználatról ír. Ámbár a romlás fogalma szvsz. még a nyelvhasználat terén is vitatható.
|
|
 |
Kvász Ivor
2007-09-28 12:15:50
|
4
|
| Ja, hozzátéve, hogy a múltkor maga TGM is nyelvromlásról zagyvált valahol egy cikkben, aminek olyasféle volt a veleje, hogy már csak Erdélyben beszélnek helyesen magyarul, de talán már ott sem. |
|
A hozzászólás:
 |
the soft cushions
2007-09-28 12:00:41
|
3
|
| jaja, az egesz cikk kb arrol szol, h "igenis van nyelvromlas", de egyetlen rohadt peldat se bir leirni, csak zagyval witgensteinrol. a nyelveszet tamasgasparmiklosa, minimum. |
|
Előzmény:
 |
NevemTeve
2007-09-28 11:53:12
|
2
|
Persze, ha valami konkrét kérdés merül fel, arról lehet beszélgetni, például: Mér van hejessirás mér nem irhat mindeki ugyahogy épen sikerül neki?
Erre elég könnyű válaszolni: természetesen írhat mindenki úgy, ahogy éppen tud és akar, a szabványos helyesírás használata csupán egy jószándékú gesztus az írásunk majdani olvasója felé: mivel (feltehetőleg) ő is a szabványos helyesíráson nevelkedett, sokkal gyorsabban és könnyebb ért meg minket, ha mi is azt használjuk az írásnál.
Talán logikusabb lenne, ha például az írázsban jelölnénk a rézleges hazsonulást, csak mivel történelmileg nem ez lett a szabvány ezek a kiejtéshez közelebbi írásmódok nem könnyítenék, hanem éppen nehezítenék az olvasó dolgát.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|