Keresés

Részletes keresés

Kis Ádám Creative Commons License 2007-09-28 12:34:01 6
Nádasdy többek között éppen ezt hozza fel, hogy Salamon Wittgensteint emlegeti, akinek nemigen van köze a nyelvtudományhoz, ezzel szemben Saussure-t nem.
Kis Ádám Creative Commons License 2007-09-28 12:32:47 5

No, várjátok ki a végit!

 

Jó a Lázár kolléga válasza is, az nincs fenn a neten, de Nádasdy válasza szerintem brilliáns, ráadásul szerintem a kérdésnek újabb remek összefoglalása.

 

Én is szerettem volna a vitához hozzászólni, de azt hiszem, most már nem nagyon érdemes. Mindenesetre itt leírom röviden, mire gondoltam:

 

 

A nyelvtudomány körébe tartozik minden, ami csak az emberi nyelv fogalma alá tartozik.: minden egyes ember egyéni nyelve, egyszerű embereknek egyszerű, nyelvművészeknek művészi nyelve, minden társadalmi sztály és réteg nyelve, minden művelt és vad nép nyelve, minden nyelv, melyet valahol beszélnek s valaha beszéltek a világon, tehát minden 'élő'  és 'holt' nyelv -- a 'nyelv szón' elsősorban mindig a beszéd v. beszélés tevékenységét értve, amelyet az írás mindig csak tökéletlenül tükröztet vissza.

 

Ezt a szöveger bizonyos Schmidt József írta az Atheneumnál 1923-ban megjelent A nyelv és a nyelvek (Bevezetés a nyelvtudományba) című könyvének előszavában.

 

Feltételezem, hogy Schmidt úr nem olvasta Saussure-t, és nem is kérhető számon rajta a language-parole kettősség elfogadása. Mindenesetre az a totalitás, aminek ő a nyelvet definiálja, eleve kizárja a romlás lehetőségét.

 

Ha a nyelév "minden, ami volt, van", akkor nem romolhat.

 

Majd olvashatjátok, hogy Nádasdy bizonyítja, Salamon a nyelvhasználatról ír. Ámbár a romlás fogalma szvsz. még a nyelvhasználat terén is vitatható.

 

 

Kvász Ivor Creative Commons License 2007-09-28 12:15:50 4
Ja, hozzátéve, hogy a múltkor maga TGM is nyelvromlásról zagyvált valahol egy cikkben, aminek olyasféle volt a veleje, hogy már csak Erdélyben beszélnek helyesen magyarul, de talán már ott sem.
A hozzászólás:
the soft cushions Creative Commons License 2007-09-28 12:00:41 3
jaja, az egesz cikk kb arrol szol, h "igenis van nyelvromlas", de egyetlen rohadt peldat se bir leirni, csak zagyval witgensteinrol. a nyelveszet tamasgasparmiklosa, minimum.
Előzmény:
NevemTeve Creative Commons License 2007-09-28 11:53:12 2
Persze, ha valami konkrét kérdés merül fel, arról lehet beszélgetni, például: Mér van hejessirás mér nem irhat mindeki ugyahogy épen sikerül neki?

Erre elég könnyű válaszolni: természetesen írhat mindenki úgy, ahogy éppen tud és akar, a szabványos helyesírás használata csupán egy jószándékú gesztus az írásunk majdani olvasója felé: mivel (feltehetőleg) ő is a szabványos helyesíráson nevelkedett, sokkal gyorsabban és könnyebb ért meg minket, ha mi is azt használjuk az írásnál.

Talán logikusabb lenne, ha például az írázsban jelölnénk a rézleges hazsonulást, csak mivel történelmileg nem ez lett a szabvány ezek a kiejtéshez közelebbi írásmódok nem könnyítenék, hanem éppen nehezítenék az olvasó dolgát.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!