|
|
|
|
 |
rich.mond
 2007-09-12 13:07:42
|
307
|
Ellenben az egyház adott esetben tudott tömegeket fanatizálni (csőcseléket), akik adott esetben elvégezték az eretnekek "megbüntetését".
Egy II. Fülöp szerű fanatikus esetén meg egy "személyi pap" kvázi a pápaság meghosszabbított kezévé, Fülöp meg a Vatikán bábjává lépett elő.
Amúgy el sem hiszem, hogy tagadják ebben a fórumban azt, hogy Rómának (a pápainak:)) volt hadserege.Számtalanszor szereltek fel flottát -lásd Lepanto, vagy a dicsőséges Armada, ahol állítólag több ezer korbácsot is szállítottak a protestánsok eldádázására.Hála Istennek az ő feneküket porolták el).
Pápai pénzen, pápai lobogó alatt...ha valami, hát ez bizony fegyveres erő |
|
A hozzászólás:
 |
|
negyedikk
2007-09-12 12:30:32
|
304
|
"Itt megint nem gondolod át, hiszen az, hogy nem tudták eltaposni az eretnekséget nem jelenti azt, hogy hatalmukkal nem próbálták meg."
Hát igen egyfolytában azon megy a vita, hogy mit értünk hatalmon. Én már írtam, számomra a hatalom=rendelkezési jog.
És már láthatod is, az akinek csak befolyása van, az nem rendelkezik tényleges hatalommal.
Így máris következik a válaszom. A "hatalmukkal" nem lehet próbálkozni. Ha van, akkor élnek vele. Nos, az egyház nem taposta el az eretnekeket, mert azt VILÁGI hadseregnek kellett tenni, annak pedig a király (vagy más világi hatalmasság) parancsolt. Na annak volt hatalma, nem az egyháznak.
|
|
Előzmény:
|
|
Vajk
2007-09-08 14:46:50
|
278
|
"Te azt mondod, hogy a konkurrenseket mindenhol akadályozták, ahova a kezük elért. Nos, akkor rövid lehetett a kezük, mert az eretnekséget sem sikerült eltaposni, az új vallások elszakadáésát sem sikerült meggátolni."
Itt megint nem gondolod át, hiszen az, hogy nem tudták eltaposni az eretnekséget nem jelenti azt, hogy hatalmukkal nem próbálták meg.
Ne az eredményt nézd, hanem az eszközt ! Az eszközhözhöz volt és van hatalma mindenkinek, az eredmény már nem a hatalomtól függ, hanem a hatalom hazsnálóinak tehetségétől.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
