|
|
|
|
 |
sierra
 2007-09-07 12:53:04
|
270
|
Azzal egyet tudok érteni, hogy a feudális erők között úgy viselkedett, mint a hatalmi harcok egyik résztvevője. Egy olyan résztvevője, aki az isteni legitimációját felhasználva akarta elképzeléseit egyetemesen elterjeszteni és az isteni legitimációját váltotta így bizonyos mértékű hatalomra. Ez a hatalom tényleg addig terjedt, ameddig megálljt nem mondtak neki, ebben is egyetértek.
"Ezért nem találom szerencsésnek a kijelentést, hogy az egyháznak volt világi hatalma. Mert ilyenkor azonnal felmerül a kérdés: mikor, hol és milyen mértékben?"
-- Ezen a ponton szemantikai síkra terelődik a dolog. Felmerül ez a kérdés, de ez a kérdést én eddig azon az alapon válaszolgattam meg, hogy ha legalább egyszer legalább "egy egységnyi" hatalma volt, akkor elmondható hogy volt hatalma.
De az igazán érdekes kérdés szvsz az, hogy miért volt, miért lehetett hatalma? |
|
A hozzászólás:
 |
Törölt nick
 2007-09-07 10:10:04
|
268
|
Nem, én úgy értem, hogy a világi hatalom nem következik egyenesen az egyetemes egyházi létből. Az érett középkorra talán igaz, de sem előtte, sem pedig utána nem volt egyetemes világi hatalma. Mindig csak ott és akkor tudott világi szerepben is meghatározó lenni, ahol és amikor a többi szereplő ezt lehetővé tette.
Egyszóval az egyház világi hatalma pont olyan volt, mint a sakktáblán szereplő többi világi hatalomé: nem kizárólagos, nem egyetemleges, és nem állandó. Sem térben, sem pedig időben.
Ezért nem találom szerencsésnek a kijelentést, hogy az egyháznak volt világi hatalma. Mert ilyenkor azonnal felmerül a kérdés: mikor, hol és milyen mértékben?
De a topiktársak erre nem nagyon akarnak válaszolgatni - tisztelet a kivételnek - inkább tovább rágják a csontot egy szerintem hibás állításon. |
|
Előzmény:
|
|
sierra
2007-09-07 01:05:47
|
264
|
| Úgy érted, hogy nem lett volna feltétlenül szükséges, mert önkorlátozhatta volna magát egy kisebb szerepre is (például olyanra, amelyet ma visz)? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
