|
|
|
|
 |
Törölt nick
 2007-09-07 10:10:04
|
268
|
Nem, én úgy értem, hogy a világi hatalom nem következik egyenesen az egyetemes egyházi létből. Az érett középkorra talán igaz, de sem előtte, sem pedig utána nem volt egyetemes világi hatalma. Mindig csak ott és akkor tudott világi szerepben is meghatározó lenni, ahol és amikor a többi szereplő ezt lehetővé tette.
Egyszóval az egyház világi hatalma pont olyan volt, mint a sakktáblán szereplő többi világi hatalomé: nem kizárólagos, nem egyetemleges, és nem állandó. Sem térben, sem pedig időben.
Ezért nem találom szerencsésnek a kijelentést, hogy az egyháznak volt világi hatalma. Mert ilyenkor azonnal felmerül a kérdés: mikor, hol és milyen mértékben?
De a topiktársak erre nem nagyon akarnak válaszolgatni - tisztelet a kivételnek - inkább tovább rágják a csontot egy szerintem hibás állításon. |
|
A hozzászólás:
 |
sierra
 2007-09-07 01:05:47
|
264
|
| Úgy érted, hogy nem lett volna feltétlenül szükséges, mert önkorlátozhatta volna magát egy kisebb szerepre is (például olyanra, amelyet ma visz)? |
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2007-09-05 19:03:22
|
261
|
zt az állapotot konzerváló kereteket szab törvénynek), csak az érthetetlen nekem, hogy ennek tudatában, minek tagadni, hogy a rend egyik pillérének hatalma van
Én nem tagadom. Én azt vonom kétségbe, hogy az egyháznak, mint a középkor 1000 évén át létező intzéménynek, magától értetődő módon lett volna világi hatalma. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
