Keresés

adott egy törvényes rend. a törvényes rend nyilvánvalóan fellép minden olyan erő ellen, amely a törvényes rend megdöntését szeretné akarattal vagy akaratlanul elérni.
itt erről van szó.

-- Ez rendben van (a törvényest nem hangsúlyoznám túl, mert az végső soron annak a terméke, hogy a nagyobb hatalommal rendelkező társadalmi szervezet aláveti a kissebbel rendelkezőket és ezt az állapotot konzerváló kereteket szab törvénynek), csak az érthetetlen nekem, hogy ennek tudatában, minek tagadni, hogy a rend egyik pillérének hatalma van?

"erre mondom azt, hogy ez nem hatalom, ez egy szabályrendszer, amelynek a kereteit a keresztény vallás ill. az egyház szabta meg. az egyháznak azonban ebből közvetlen, kézzelfogható hatalma nem származott!"

-- Ezek szerint a nézeteltérés oka definíciós. Számomra az akaratom érvényesülése azt jelenti, hogy hatalmam van. Mégpedig azért, mert nem egy csomó másik lehetséges akarat érvényesül, amely adott esetben tökellentétes az enyémmel, hanem pont az enyém és ez azáltal valósul meg, hogy hatalmamban áll a többiek akaratát lefojtani.

"ez nyilvánvaló, hiszen egyes kutatások egyes dogmákat kérdőjeleztek meg, a dogmák meg az egyház hatalmának alapját képezték, ha ezek hirtelen megdőlnek, az egész fennálló rend megdőlhet."

-- Akkó miről is vitatkozunk? :o)