|
|
 |
BZoltan
 2007-09-04 13:45:35
|
247
|
"Akkor kérdőjelezzük meg Franciaország hatalmát a középkorban ennek alapján? Fro. jobban megfoghatóan létezett?"
Ez is roppant ingiványos terület... ugyanis te belekevered a felvilágosulás korában kialakuló országfogalmat és nemzetfogalmat a középkori Francia királyság fogalmába.
Hogy a laikuska számára is érthetően fogamazzak, a középkorban nem voltak olyan országok mint manapság, állandóan válztozó hatalmi struktúrák, dinnasztiák, érdekcsoportok voltak.. egy egy uralkodónak vagy huszonharminc címe volt ami alapján definiálhatta a saját érdekszféráját...
Szóval igen, bizonyos szempontból nem létezett olya, hogy Franciaország és így hatalma sem volt :) |
|
|
|
Törölt nick
2007-09-03 17:48:50
|
216
|
"Ezt akkor elmondhatjuk Franciaországról is. Asse volt mindig egységes 1000 éven át, a központi hatalom időnként a béka segge alá került, az állam különböző formákat vett fel, ide-oda változtak kormányzati rendszerek benne és több kontinensre kiterjedt a területe (gyarmatok, tengeren túli megyék, bizbasz szigetecskék, miegyéb), amikor éppen nem foglalták el idegenek a 30-40%-át.
Most csak a középkorról volt szó, ne keverj ide más korszakokat, mert akkor sántítani fog a hasonlatod...:)
Egyébként sem jó a hasonlat, mert az egyházban nem a központi hatalom került a béka segge alá, hanem néha több is volt:) Ha van egy stuktúra, amely esetenként 3 ágra szakad, az akkor is egységes?
Ha az egyház tagjai kölcsönösen nem ismerik el egymást, akkor az egységes?
|
|
A hozzászólás:
 |
sierra
 2007-09-03 17:36:50
|
214
|
Ezt akkor elmondhatjuk Franciaországról is. Asse volt mindig egységes 1000 éven át, a központi hatalom időnként a béka segge alá került, az állam különböző formákat vett fel, ide-oda változtak kormányzati rendszerek benne és több kontinensre kiterjedt a területe (gyarmatok, tengeren túli megyék, bizbasz szigetecskék, miegyéb), amikor éppen nem foglalták el idegenek a 30-40%-át.
Akkor kérdőjelezzük meg Franciaország hatalmát a középkorban ennek alapján? Fro. jobban megfoghatóan létezett?
Szvsz az egyház létezett és változott az idők folyamán, mint minden más. De ha maga kontinuitást vállal azokkal a szervezetekkel, amik korábban szintén RK egyház név alatt futottak, akkor mire föl kérdőjelezzem meg ezt én? (lehet, hogy van ilyen indok, de én ezt perpill nem látom) |
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2007-09-03 10:30:30
|
211
|
"Tulajdonképpen miért kéne különválasztani a "világi" hatalmat a "lelki" hatalomtól? "
Tulajdonképpen semmiért:) Nem én vetettem fel az ötletet, hogy ex catedra kijelentsük: az egyház a középkorban világi hatalommal bírt.
Én csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy ez a kijelentés így ahogy van értelmetlen. Egyszerűen azért, mert 1000 év történetét és több kontinensre kiterjedő területet mos egybe ez a kijelentés.
Ha már boncolgatom magát az állítást, akkor azt is kétségbe vonom, hogy az egyház, mint világi intézmény, létezett a középkor 1000 évén át egységes, megfogható formájában. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
