|
|
|
|
 |
sierra
 2007-09-03 17:36:50
|
214
|
Ezt akkor elmondhatjuk Franciaországról is. Asse volt mindig egységes 1000 éven át, a központi hatalom időnként a béka segge alá került, az állam különböző formákat vett fel, ide-oda változtak kormányzati rendszerek benne és több kontinensre kiterjedt a területe (gyarmatok, tengeren túli megyék, bizbasz szigetecskék, miegyéb), amikor éppen nem foglalták el idegenek a 30-40%-át.
Akkor kérdőjelezzük meg Franciaország hatalmát a középkorban ennek alapján? Fro. jobban megfoghatóan létezett?
Szvsz az egyház létezett és változott az idők folyamán, mint minden más. De ha maga kontinuitást vállal azokkal a szervezetekkel, amik korábban szintén RK egyház név alatt futottak, akkor mire föl kérdőjelezzem meg ezt én? (lehet, hogy van ilyen indok, de én ezt perpill nem látom) |
|
A hozzászólás:
 |
Törölt nick
 2007-09-03 10:30:30
|
211
|
"Tulajdonképpen miért kéne különválasztani a "világi" hatalmat a "lelki" hatalomtól? "
Tulajdonképpen semmiért:) Nem én vetettem fel az ötletet, hogy ex catedra kijelentsük: az egyház a középkorban világi hatalommal bírt.
Én csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy ez a kijelentés így ahogy van értelmetlen. Egyszerűen azért, mert 1000 év történetét és több kontinensre kiterjedő területet mos egybe ez a kijelentés.
Ha már boncolgatom magát az állítást, akkor azt is kétségbe vonom, hogy az egyház, mint világi intézmény, létezett a középkor 1000 évén át egységes, megfogható formájában. |
|
Előzmény:
|
|
sierra
2007-09-03 04:23:17
|
209
|
| Tulajdonképpen miért kéne különválasztani a "világi" hatalmat a "lelki" hatalomtól? Nem teljesen mindegy a hatalom meglétének szempontjából, hogy az utasításaidat túlvilági, vagy evilági megtorlással való fenyegetés miatt követik az alattvalók? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
