|
|
 |
sierra
 2007-09-03 04:23:17
|
209
|
| Tulajdonképpen miért kéne különválasztani a "világi" hatalmat a "lelki" hatalomtól? Nem teljesen mindegy a hatalom meglétének szempontjából, hogy az utasításaidat túlvilági, vagy evilági megtorlással való fenyegetés miatt követik az alattvalók? |
|
|
|
Vajk
2007-09-01 23:33:20
|
206
|
az erkölcsiségre és a hitéletre valamint a vallás gyakorlásásra vonatkozo szabályok, rendeletek a "klerikális" hatalomhoz tartoznak, ilyen pl a bűnbocsátó cédulák árusításának elrendelése/engedélyezése. Ez nem világi hatáskör, mint ahogy az sem, hogy valakit szennté avatnak vagy állást foglalnak valamilyen vallási kérdésben, szertartásban.
Ha apápa aszongya pokolra jutsz, mert nem vezsel részt egy tárgyaláson, az egyértelműen világi beavatkozási kísérlet, lelki presszionálással.
|
|
A hozzászólás:
 |
Törölt nick
 2007-09-01 21:05:40
|
205
|
Világi hatalom alatt pedig azt, hogy az itt érvelők állításaival ellentétben nem csupán az erkölcsi iránymutatásokra korlátozódott a tevékenységük, hanem komoly politikai tőkét is kovácsoltak ebből
Bizony.
ergo világi hatalmi pozoicióra törekedtek, amit el is értek.
Nem ergo, ugyanis a két dolog nem következik egymásból. Egyébként nem mindig érték el, sőt.
Igazából nagyon fárasztó evidenciákról, axiómákról eszmét cserélni. Legalábbis nekem.
A probléma az, hogy a történelemben rendkívül kevés az evidencia, főképpen pedig az axióma. Ha annyira legegyszerűsíted az egyenletet, hogy az egyháznak volt világi hatalma, akkor ez igaz. Pont annyira igaz, mint azt írni, hogy az egyház pedofil.
Ugyanis volt példa mindkettőre. De attól még nem általános értékű kijelentés.
Érted a problémámat?
És ugye egy egyház szervezet csak akkor tud a világiakra is kötelezőérvényű rendeletet hozni, ha van hatalma felettük. Világi hatalma.
Azt hiszem, éppen most tévedtünk a világi hatalom és a lelki hatalom közötti ingoványos területre:) Ha pápa azt mondja, hogy elveszíti a túlvilági boldog életet az, aki nem vesz részt egy tárgyaláson, akkor az világi vagy lelki hatalom? |
|
Előzmény:
|
|
Vajk
2007-09-01 20:32:25
|
203
|
"Nem az kérdés, hogy tudsz-e olyan példát hozni, amikor tetten érhető az egyház világi hatalma.."
De bizony, mert én arra reagáltam lentebb, hogy azt állították többen: nem volt világi hatalma az egyháznak.
Mint ahogy láthatod a hozott példákon: volt világi hatalma.
Hogy ez alatt mit értettünk, az lentebb sztem ki van fejtve, de megfogalmazom ismét: az egyház alatt a római katolikus egyházat értem. Világi hatalom alatt pedig azt, hogy az itt érvelők állításaival ellentétben nem csupán az erkölcsi iránymutatásokra korlátozódott a tevékenységük, hanem komoly politikai tőkét is kovácsoltak ebből, ergo világi hatalmi pozoicióra törekedtek, amit el is értek.
Igazából nagyon fárasztó evidenciákról, axiómákról eszmét cserélni. Legalábbis nekem.
"A pápa törvényt csak az Egyházi Állam területére hozhat."
És rendeletet? Mert olyan rendelet biztos, hogy volt, miszerint a perekben részt kell vegyenek világi emberek is.
És ugye egy egyház szervezet csak akkor tud a világiakra is kötelezőérvényű rendeletet hozni, ha van hatalma felettük. Világi hatalma.
:)
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
