|
|
 |
Törölt nick
 2007-09-01 14:10:57
|
202
|
| Néha egyébként válaszolhatnál is:) |
|
|
|
Törölt nick
2007-09-01 14:08:48
|
201
|
Látom, azért kezded kapisgálni, mire is gondolok...
Nem az a kérdés, tudunk-e olyan példát hozni, amikor nem érhető tetten az egyház/pápa világi hatalma, hanem az, hogy volt-e világi hatalma. Határozottan volt, ahogy a példákat is láthatod, amiket hoztam.
Nem az kérdés, hogy tudsz-e olyan példát hozni, amikor tetten érhető az egyház világi hatalma...
Azt kellene eldöntened végre, hogy te "az" egyház alatt mit is értesz. Mert ezt eddig még nem magyaráztad el. És ahogy azt sem, mit értesz "van-e világi hatalma" kérdés alatt. Azt, hogy középkor majd 1000 éve alatt folyamatosan rendelkezett világi hatalommal, vagy azt, hogy kialakult állandó világi hatalma, vagy azt, hogy néha, ha a pápa vagy egy adott főpap elég erős volt, akkor világi hatalommal is rendelkezhetett.
Ha tudnád definiálni - amit eddig nem tettél meg - akkor lehetne érvelni, és nem kellen apróságokon kötekednem:)
Az inkvízíciós perekben nyilván nem mondták meg, hogy Jean vagy Hans vegyen részt, de része kellett legyen a testületnek világi ember is. És ezt törvenyt(rendeletet) a pápa hozta.
A pápa törvényt csak az Egyházi Állam területére hozhat. |
|
A hozzászólás:
 |
Vajk
 2007-08-31 22:48:15
|
200
|
nem jól érvelsz.
Nem az a kérdés, tudunk-e olyan példát hozni, amikor nem érhető tetten az egyház/pápa világi hatalma, hanem az, hogy volt-e világi hatalma. Határozottan volt, ahogy a példákat is láthatod, amiket hoztam.
Az inkvízíciós perekben nyilván nem mondták meg, hogy Jean vagy Hans vegyen részt, de része kellett legyen a testületnek világi ember is. És ezt törvenyt(rendeletet) a pápa hozta.
Ha nincs egyház, ne keresd az egyház hatalmát. |
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2007-08-31 16:10:22
|
199
|
A kiátkozottakat bárki büntetlenül megölhette
Ez így ebben a formában nem igaz. A kiátkozottak nem vehettek fel szentségeket. Ennyi és nem több. Ez nem proscribtio volt, hanem interdiktum.
1 éven belül el kellett indítani a vizsgálatot, különben őket is kiátkozták.
Vagy nem. Ez mindig attól függött, ki is az a potentát:)
Hogy kötelezhet egy pápa világi személyeket egy bíróságban való résztvételre, ha nincs hatalma?
A pápa nem kötelezett személy szerint senkit. Aki akart, ment, aki nem, nem.
Akkor egy példa:
1300-as évek eleje. A német császár elindul Itáliába, birtokba venni a jogilag a birodalomhoz tartozó észak-itáliai városokat. A pápa még azelőtt figyelmezteti, hogy elérné Itáliát, hogy ne jöjjön, különben kiátkozza. A császár mégis jön, valahol Milánó környékén éri a hír, hogy interdictum alá helyezték. A császárral érkező német főpapok egyházjogi véleménye szerint a pápának ehhez nem volt joga, így a pápát kiátkozzák, leteszik, és ellenpápát választanak.
Akkor ebben a példában írd le nekem, hogy hol "az" egyház világi hatalma. Az avignoni, francia királytól függő pápa, a római, hatalom nélküli pápa, vagy a német császártól függő milánói pápa kezében? Hol van itt egyáltalán "az egyház"?
Egyébként az interdiktumra az esetek nagy részében magas ívben tojtak a magas rangú személyek. A német császárok legalább fele volt kiátkozva, frigyes még keresztes hadjáratot is vezett interdictum alatt. magyarország is volt kiátkozva, mégsem érdekelt senkit sem. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
