|
|
 |
kisidi
 2007-08-31 14:28:09
|
46
|
Nekem tetszenek a megtervezett, kisakkozott terek kertben és lakásban egyaránt, -de nem biztos, hogy ami esztétikailag tetszik, mondjuk egy kiállítás erejéig, abban hosszútávon jól is érezném magam. Tény, hogy a letisztult dolgok legtöbbször praktikussággal is el vannak eresztve, ami sokaknak, kevés idővel rendelkezőknek pl. kifejezetten előnyös rohanó világunkban. És akinak csak a látvány fontos, és a kertészkedés helyett inkább házimozizik vagy hasonló, azoknak ez az igazi megoldás. De szerintem csak a kifejezetten kicsi kertek alkalmasak erre, nagyobb térben már erőltetettnek találom, bár lehet,hogy vannak ezt is megcáfoló példák. Nekem nem ilyen a kertem, de próbáltam azért úgy rendezni több-kevesebb sikerrel. hogy praktikus is legyen, könnyebben karbantartható, pl mulcsozás, ami ugyan befektetést igényel, de lényegesen könnyíti a gazolásra fordított időt, így van időm mással bíbelődni a kertben ami több örömöt okoz.
Az, hogy szinte minden kertben olyan növénytársítások jönnek létre, ami a természetben soha, hát ez a kertészkedés lényege, az alkotás. A természetbevágyók meg mennek kirándulni, megjegyzem az erdőket is telepítik, ritkítják, szóval egy kicsit már mindenhol benne van az emberi kéz. Ritka a teljesen érintetlen terület. |
|
|
|
Astilbe
2007-08-31 13:16:51
|
43
|
| Brookes könyvei nekem is megvannak és az egyik kedvencem az említett kötet. Most kaptam kölcsön egyik kolléganőmtől ugyanebben a témában Smallgardens címel egy kiadványt és az abban láthatók sem hasonlítanak az általam manikűrözöttnek nevezett kertekhez. Annyi jópofa ötlet van bennük, amihez hasonlót sem látok ezekben az új kertvárosi megtervezett kertekben. |
|
A hozzászólás:
 |
agicza
 2007-08-31 13:05:46
|
42
|
'50 nm-en a klaszzikus kertet piszok nehéz megvalósítani, mert minden hihetetlen zsúfolt lenne és csakis és kizárólag törpe fajokat lehetne alkalmazni és a végén az egész nem nézne ki sehogyan sem. A topicindító fotókból látszik, hogy ilyen kert akkor látványos, ha legalább 7-800 nm vagy több. Egy tizedére nem lehet ugyanazt "kicsiben" megoldani, mert semmit sem ér.'
Ezzel most vitatkoznék kicsit. Ugye, nem kell bemutatnom neked John Brookes-t? Van egy Apró kertek nevű, jó tizensok éve megjelent kis könyve, ott azért olyan minimál terekben hozott létre modern, de mégis tipikusan angolszász kerteket, amitől tátva maradt a szám akkoriban, és még most is csodálaom a hihetetlenül jól összeválogatott kompozícióit, pedig talán egyik sem éri el a 100 m2-t. Szóval nem kell a minimál ahhoz, hogy buja, zegzugos, de karakteres és ízléses kis kertet tudjunk teremteni, az ténylegesen egy másik megközelítés, a kertészet újraértelmezése csupán.
'szörnyű lehetne számotokra olyan reggelre ébredni, amikor "minimállá" válna oly szeretett kertetek :)) Az ilyen kertek, vagy akár a topicnyitó képek megítélését ezért nem tudjátok objektíven tenni, mert befolyásoltság alatt vagytok :)'
:-)) Talán az lenne benne a legszörnyűbb, hogy annyi féle növényt szeretnék magam körül látni, és hát 50 m2-en igencsak szűkre szabott lenne a keret. Ha netán úgy alakulna, hogy majd egyszer a minimális térre szorítkozva kellene saját magamnak újragondolnom egy kertet, akkor biztosan kiválogatnék 10-20 fajt, és abból csinálnám miniben ugyanezt, amit most próbálok ennél hatványozottan több négyzetméteren kialakítani.
Befolyásoltság: igen, szerintem legtöbbünket a saját ízlésünk befolyásol, méghozzá igen hatékonyan abban, hogy mit találunk szépnek, minimál vagy modern, kicsi vagy nagy tér ide vagy oda. ;-PPP |
|
Előzmény:
|
|
sz_attila
2007-08-31 10:30:08
|
37
|
"'itt azt hiszem kertről szólva valamennyien a burjánzó, dús növényzetet, természetes színeket, harsány zöldeket akarunk látni az ablakból.'
És mivel valszleg a többé-kevésbé növényőrülteknek sikerül itt, a Kertészetben koncentrálódni, ezért nyilván kevesen leszünk, akik teljes szívvel, akár bevállalósan is lelkesedünk ezekért a nagyon trendi minimálkertekért, ahol a látványnak van alárendelve minden. Ezt a stílust ellazáskodni még véletlenül sem lehet, nem hogy átültetni, felborítani a grammra adagolt formákat és a gondosan kiszámított mértani rendet, bővítésről meg még álmodni sem szabad. És hát a fene se' tudja, ti hogy vagytok vele, de én szeretem sk. megtervezni egy-egy növénykiültetést és nem tartom szentségtörésnek, ha bele is kell nyúlni, igazgatni-átrendezni olykor-olykor..."
Szerintem van esélye mindkettőnek akár ma is. Ugye a minimálkertek azért "minimál" kertek, mert minimális hely van a kertre :) Jó észrevétel volt a tetőkert ötlete, viszont vannak olyan helyek, ahol nem lehet 1000 nm-es telket szerezni, mert vagy nincs vagy iszonyú pénz lenne. Namost 50 nm-en a klaszzikus kertet piszok nehéz megvalósítani, mert minden hihetetlen zsúfolt lenne és csakis és kizárólag törpe fajokat lehetne alkalmazni és a végén az egész nem nézne ki sehogyan sem. A topicindító fotókból látszik, hogy ilyen kert akkor látványos, ha legalább 7-800 nm vagy több. Egy tizedére nem lehet ugyanazt "kicsiben" megoldani, mert semmit sem ér. Ezért kell máshoz nyúlni.
Ti, akik ide írtok, mind kertészkedők vagytok, gondolom. Ezért valóban szörnyű lehetne számotokra olyan reggelre ébredni, amikor "minimállá" válna oly szeretett kertetek :)) Az ilyen kertek, vagy akár a topicnyitó képek megítélését ezért nem tudjátok objektíven tenni, mert befolyásoltság alatt vagytok :) De nem baj :)
Otthon én is kertészkedő vagyok és bevallom, kertépítőt nem engednék a házam közelébe se :) Én a saját kis területemen tanultam ki a fortélyokat, ott tökéletesedtem. Ez életem része és nagyon büszke vagyok arra, ameddig eljutottam. Nagyon erősen szeretném, hogy másoknak is legyen olyan szép kertjük, mint az enyém, sőt, még szebb. Ezért próbálom elérni, hogy én csinálhassam meg nekik :)) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
