|
|
|
|
 |
Vajk
 2007-08-27 19:38:29
|
187
|
Kifejezetten leirtam, hogy nem Sutt re vonatkoztatva irtam a dehonesztalo velemenyemet.
Valo igaz, hogy nem az a megfelelo modszer, ha lehulyezek masokat, de bosszant, hogy hozok peldakat es azok mindig kivetelek.
Az is baj, hogy sokfelekeppen lehet ertelmezni egy adott tortenelmi tenyt is.,
Mert pl lentebb irtam templomosok esetet, amiben egyertelmu a papa hatalmanak vilagi megjelenulese, ugyanis fulop nem merte volne ezt egeszet megcsinalni a papa nelkul. Tehat a papa egy szavaval dontott emberek tizezreinek eleterol, ami nem is leneges, hanem az a teny, hogy fulop kesztetest erzett ot megkerdezni. Na ezt nevezem en hatalomnak.
Vajon vilagi ez a hatalom? Erre egy szaki azt valaszoltam hogy fulop meglepte volna a papa nelkul is. De nem lepte meg es innentol jon a kepbe a HA meg a VOLNA ereje, ami a tortenelemben ugye tudomynatalannak van minositve. Gondolatkiserletnek, sztori alapanyagnak teljesen jo a HA es a VOLNA, de tortenelmi tenyek igazolasara nem jo.
Van meg pelda rengeteg, pl a kanossza jaras, vagy az uralkodoi kinevezesekhez valo papai hozzajarulas, de nem akarom sorolni, hiszen a torikonyvek ezekkel vannak tele.
|
|
A hozzászólás:
 |
|
Törölt nick
2007-08-23 22:51:33
|
183
|
OFF
Ne keverd kérlek a tényeket a saját következtetéseiddel. A tények azok a személyek, események, gazdasági számsorok stb.
Ha állítasz valamit, majd kérik, hogy támaszd alá valamivel, nem az a megfelelő tudományos módszer, hogy kétségbevonod a vitapartnerek felkészültségét. Bár ettől még igazad lehet:)
Ha úgy gondolod, hogy Sutt kartács számodra nem megfelelő partner, akkor ignoráld.
Ui.: Egyébként nincs semmiféle ismeret feltételezve. Vannak sokan olyanok is, akik csak olvassák a topikot, és nincs sok előképzettségük...
ON |
|
Előzmény:
|
|
Vajk
2007-08-23 21:19:27
|
182
|
pont erről beszéltem: azt akarod, hogy igazolják neked a történelmi tényeket. Ezt sajna neked magadnak kell megtenned.
Itt a topicban már feltételezve van bizonyos ismeret a hozzászólók részéről. És pont ezen ismeretek felktűnő hiánya miatt kellett egy topictársat nem vitaképesnek titulálnom, amit sajnálok, de sem nem tisztem sem pedig alkalmasságom nincs a népművelőt eljástzani
De van egy kérdésem a moderátorhoz: az ügyészségi példát miért kellett kimodrálni? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
