|
|
|
|
 |
Törölt nick
 2007-08-22 10:28:51
|
147
|
| Persze hogy nem ugyanaz. Az egyházi emberek, ha hatalmi szerephez jutottak, nem az egyházat képviselték, hanem saját magukat. Egészen ritka kivételektől eltekintve. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Vajk
2007-08-22 08:45:48
|
137
|
neem, nem arról olt szó, hogy milyen a kötődés az egyházhoz, mint hatalmi tényezőhöz, hanem arról, milyen a kötődés az egyházhoz, ami hatalmi tényező.
nem ugyanaz ! |
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2007-08-22 07:54:10
|
134
|
Nem csak én mondom:)
nekem elég csak a szenteket megfigyelni ilyen távlatból és bátran állíthatom, hogy egy mai pártkatona századannyi elkötelezettséget sem vállalna a világnézetéért, mint anno egy szent a hitéért.
Ha neked ez elég, hogy az összes nyugati keresztényre vonatkoztatva vonjál le ebből konzekvenciát, akkor azt hiszem, nincs min vitatkoznunk.
Egyébként akkor ajánlom, hogy nézd meg például az 1300-as évek egyházi polémiáit a ferencesek ügyében. Azt sem lehett tudni, hogy a ferencesek, illetve a kistestvérek most az egyház tagjai-e, vagy sem, pápaellenesek-e vagy sem.
Ugyanez igaz a különböző vándorprédikátor rendekre.
Az elkötelezettséghez annyit, hogy akkoriban az eékötelezettség az egyházhoz annyit jeéentett, hogy abban a viszonylatban "erkölcsösen" éltek az emberek.
Azt hiszem, eddig nem erről volt szó. Hanem arról, hogy a tagok mennyiben is kötődnek az egyházhoz, mint hatalmi tényezőhöz.
Bár azért a főnemesi származású, kvázi politikai kinevezett (és nem az egyház részéről) főpapok nagy része minden volt, csak nem egyházhű és erkölcsös...
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
