|
|
 |
Törölt nick
2007-08-19 00:49:59
|
86
|
Nem hiaba mutatjak a felmeresek rendre, hogy Magyarorszagon egyre nagyobb a baj a szovegertessel. Sajnos te is ekes bizonyiteka vagy ennek. Megprobalom elmagyarazni:
en: Kerlek mutass ra, hogy en hol mondtam, barmi olyat, ami erre utal?
Te: Nem oly rég meg: (en:) Mert ugye a rohadt naci es a rohadt cigany/zsido/sarga/feka/buzi kozott epp ennek megertese a kulonbseg.
Te: Itt az a rész, ahol te szertnéd eldönteni, ki lehet rohadt, mert ugye különbség van a rohadtazandók köt. Van akit lehet (szerinted) van akit nem. Nem is értem, mit nem értesz.
Nos, en nem eldonteni szeretnem, hogy kit jo es kit nem jo rohadtozni. Altalaban senkit, mint ezt korabban irtam.
Az altalad idezett resz nem azt jelenti, meg csak veletlen sem, hogy el akarom donteni kit lehet es kit nem lehet rohadtozni, csupan azt, hogy kulonbseg van az altalam emlitett csoportok kozott. A kulonbseg megpedig oriasi: az egyik szabadon valasztott, a masik veled szuletett.
Tehat, Horn Gyulat pufajkasozni, Demszky maoistazni, Csurkat nacizni, Orban bolsevikezni elfogadhato abbol a szempontbol, hogy olyan dolgokban tamadod oket, melyek valasztott elveik. Persze ettol fuggetlenul lehet, hogy hulyeseg, vagy lehet, hogy rosszul latod, s az illeto valojaba nem olyan, mint a raragasztott belyeg.
Tehat Rakosit is lehet, meg esetleg kell is szidni mindazert, amit elkovetett, de zsidozni nem illik, mert arrol spec nem tehet. Sot, arrol is lehet, vagy esetleg kell is, hogy Rakosi nem veletlen valasztott sok zsidot a vezetesbe. Ezt nyilvan azert tette, mert maga is zsido. De ez nem egyezik azzal, hogy azert volt olyan, amilyen, mert zsido volt.
Erted a kulonbseget?
|
|
A hozzászólás:
 |
weress
2007-08-18 19:47:26
|
68
|
Kerlek mutass ra, hogy en hol mondtam, barmi olyat, ami erre utal?
Nem oly rég meg: Mert ugye a rohadt naci es a rohadt cigany/zsido/sarga/feka/buzi kozott epp ennek megertese a kulonbseg.
Itt az a rész, ahol te szertnéd eldönteni, ki lehet rohadt, mert ugye különbség van a rohadtazandók köt. Van akit lehet (szerinted) van akit nem. Nem is értem, mit nem értesz.
A Rohadt bunozo es a rohadt kekszemu kozt erted a kulonbseget?
Persze, de ettől még, vagy bárkit rohadtazhatok, vagy senkit. (Megjegyzem a bűnöző is lehet megtévedt pénztáros, aki elsikkasztott ötvenezret, megélhetési piti tolvaj, meg pedofil sorozatgyilkos is. Miért veszed őket egy kalap alá, és rohadtozod mindet? Nem egyenként kéne vizsgálni, hogy rohadtak é vagy csak a kényszer hozta úgy, hogy elkövettek valamit. Esetleg egy közlekedési bűncselekményt, ami mégcsak nem is volt szándékos, mégis elkövettek egy bűncslekményt és a börtönben rohadnak. Mégis szerinted helyes, ha rájuk egyben azt mondjuk rohadt. Nem magadnak mondasz ellent?) Ezzel semmit nem mondtál, csak újra bizonyítottad, te szeretnéd eldönteni, hogy egyedileg és csoportosan ki rohadtazható, pedig az előbbi mondatodban épp ezt kérted ki magadnak. Én eddig is csak annyit állítottam, hogy szerintem ez nem helyes.
Lehesen mindenkit nyugodtan rohadtazni, ha az a véleményem, hogy azok. Ha velem minden általam ismert kékszemű kiszúrt, had rogadtazzam őket!
Na érted már, hogy mi a bajom az önkéntes mérvadókkal?
|
|
Előzmény:
 |
Törölt nick
2007-08-18 19:33:25
|
67
|
Latod, mondom, hogy a baj az, hogy keptelen vagy kulonbseget tenni a dolgok kozott.
Kezdjuk a vegevel:
Ennek az ellentéte a dikatórikus megközelítés (lást a tied, pedig te nagyon érted ezt a dolgot), mikor csak arról (azokról) lehet rohadtként nyilatkozni, aki (akik) neked nem tetszenek.
Kerlek mutass ra, hogy en hol mondtam, barmi olyat, ami erre utal?
Szerintem az alapkérdés, lehesen é egy népcsoportot (bármilyen alapon is szerveződött, faji vallási, meggyőződési, haveri, stb.), rohadtozni, vagy hasonló jelzőkkel illetni. Miért csak a zsidót (fekát, stb.) nem szabad roghadtozni, a nem faji csoportokat miért szabad? Az mennyivel különb?
Csak szólok, szememben semmivel.
Na igen, tudom, hogy nem erted a kulonbseget. Kar.
KEzdjuk valalmi egyszerubbel: A Rohadt bunozo es a rohadt kekszemu kozt erted a kulonbseget?
Azzal, hogy altalaban "rohadt"-ozni nem kel senkit, azzal termeszetesen egyetertek, de itt most nem errol van szo. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|