|
|
 |
weress
2007-08-18 19:47:26
|
68
|
Kerlek mutass ra, hogy en hol mondtam, barmi olyat, ami erre utal?
Nem oly rég meg: Mert ugye a rohadt naci es a rohadt cigany/zsido/sarga/feka/buzi kozott epp ennek megertese a kulonbseg.
Itt az a rész, ahol te szertnéd eldönteni, ki lehet rohadt, mert ugye különbség van a rohadtazandók köt. Van akit lehet (szerinted) van akit nem. Nem is értem, mit nem értesz.
A Rohadt bunozo es a rohadt kekszemu kozt erted a kulonbseget?
Persze, de ettől még, vagy bárkit rohadtazhatok, vagy senkit. (Megjegyzem a bűnöző is lehet megtévedt pénztáros, aki elsikkasztott ötvenezret, megélhetési piti tolvaj, meg pedofil sorozatgyilkos is. Miért veszed őket egy kalap alá, és rohadtozod mindet? Nem egyenként kéne vizsgálni, hogy rohadtak é vagy csak a kényszer hozta úgy, hogy elkövettek valamit. Esetleg egy közlekedési bűncselekményt, ami mégcsak nem is volt szándékos, mégis elkövettek egy bűncslekményt és a börtönben rohadnak. Mégis szerinted helyes, ha rájuk egyben azt mondjuk rohadt. Nem magadnak mondasz ellent?) Ezzel semmit nem mondtál, csak újra bizonyítottad, te szeretnéd eldönteni, hogy egyedileg és csoportosan ki rohadtazható, pedig az előbbi mondatodban épp ezt kérted ki magadnak. Én eddig is csak annyit állítottam, hogy szerintem ez nem helyes.
Lehesen mindenkit nyugodtan rohadtazni, ha az a véleményem, hogy azok. Ha velem minden általam ismert kékszemű kiszúrt, had rogadtazzam őket!
Na érted már, hogy mi a bajom az önkéntes mérvadókkal?
|
|
 |
kedvünkre
2007-08-18 19:37:20
|
69
|
| Nyomatékos jelzőket keres a magyar nyelvben :-a rohadt helyett.Megfog lepni mennyi van.HÁZIFELADAT csak neked mára. |
|
A hozzászólás:
 |
Törölt nick
2007-08-18 19:33:25
|
67
|
Latod, mondom, hogy a baj az, hogy keptelen vagy kulonbseget tenni a dolgok kozott.
Kezdjuk a vegevel:
Ennek az ellentéte a dikatórikus megközelítés (lást a tied, pedig te nagyon érted ezt a dolgot), mikor csak arról (azokról) lehet rohadtként nyilatkozni, aki (akik) neked nem tetszenek.
Kerlek mutass ra, hogy en hol mondtam, barmi olyat, ami erre utal?
Szerintem az alapkérdés, lehesen é egy népcsoportot (bármilyen alapon is szerveződött, faji vallási, meggyőződési, haveri, stb.), rohadtozni, vagy hasonló jelzőkkel illetni. Miért csak a zsidót (fekát, stb.) nem szabad roghadtozni, a nem faji csoportokat miért szabad? Az mennyivel különb?
Csak szólok, szememben semmivel.
Na igen, tudom, hogy nem erted a kulonbseget. Kar.
KEzdjuk valalmi egyszerubbel: A Rohadt bunozo es a rohadt kekszemu kozt erted a kulonbseget?
Azzal, hogy altalaban "rohadt"-ozni nem kel senkit, azzal termeszetesen egyetertek, de itt most nem errol van szo. |
|
Előzmény:
 |
weress
2007-08-18 19:27:36
|
63
|
Még jó, hogy te olyan jól értesz mindent. Leglábbis azt képzeled.
Szerintem az alapkérdés, lehesen é egy népcsoportot (bármilyen alapon is szerveződött, faji vallási, meggyőződési, haveri, stb.), rohadtozni, vagy hasonló jelzőkkel illetni. Miért csak a zsidót (fekát, stb.) nem szabad roghadtozni, a nem faji csoportokat miért szabad? Az mennyivel különb?
Csak szólok, szememben semmivel.
Viszont én azt mondodm (ebben a kérdésben liberális lévén), hogy bárki had mondja el a véleményét másokról! Ez alól semmilyen csoport vagy egyén ne lehessen kivétel. Ha rossz a vélemény, vagy tömör, akkor sem. Nekem egyik sem fáj. (Főleg mert én semmilyen tekintetben nem érzem rohadtnak magam, mégha nekem is írta valaki, így nyilván nem nekem szól a rohadtazás. Legfeljebb visszavágok neki.)
Ennek az ellentéte a dikatórikus megközelítés (lást a tied, pedig te nagyon érted ezt a dolgot), mikor csak arról (azokról) lehet rohadtként nyilatkozni, aki (akik) neked nem tetszenek. Szerinted ez utóbbi így rendben van? Mert akkor ki is dönti el, kit lehet rohadtozni? Te? Nyugtass meg, hogy nem! Merthogy milyen alapon? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|