|
|
|
|
 |
BZoltan
 2007-08-16 16:08:05
|
23
|
"pontosan, az írástudóknak is volt hatalma, de az nem ugyanaz, mint egy papé."
A pap tudott írni és olvasni.. ezért volt neki lokálisan nagyobb befolyása. ha az ács tudott volna írni és olvasni akkor neki lett volna nagyobb "hatalma". Pusztán azért mert valakit felvettek a papi rendbe még semmilyen hatalmat nem kapot... ha nem tudott írni és olvansi és nem volt nemes akkor mehetett koldulni és földet túrni ahogy mindenki más is tette akkoriban.
"Vatikán igen erős gazdasági potenciállal rendelkezik, ez sem az erkölcsi hatalom gyakorlásához kell."
Egy kisebb méretű ukrán építőipari cégnek nagyobb a gazdasági potenciálja manapság mint a Vatikánnak... A Vatikánnak nagy vagyona van... múzeumokban és antik ingatlanokban...de a Szen Péter Székesegyházra nem nagyon lehet jelzálogot verni.
Tudomásul kell venni, hogy manapság a Római Katolikus egyháznak arányában tekintve semmivel nagyobb "hatalma" nincs mint bármely más tagsággal rendelkező társadalomba ágyazott civil szervezetnek. Ez tény... Az egyház egy cirka másfél milliárd fős tagsággal és 2000 éves történelemmel rendelkező globális civil szervezet... ehez mérten van olyan befolyása amit sokan hatalomnak hívnak. Amennyiben a lobbiképességet hatalomnak tartjuk úgy van hatalma. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Vajk
2007-08-16 11:58:47
|
15
|
pontosan, az írástudóknak is volt hatalma, de az nem ugyanaz, mint egy papé.
Én azt olvastam ki ez előzőekből, hogy tagadtátok az egyház világi hatalmát és a befolyásukat csak erkölcsi téren ismertétek el.
Pedig sok király kérte a pápától az autentikációját és ez már a világi hatalom gyakorlása.
II.Orbán háborút indított. Ezt világi hatalom nélkül nem tehetette volna meg.
Mussolini csapatait megáldotta a Pápa, ezt nevezhetjük nem világi, hanem szellemi, erkölcs által vezetett tettnek, de a következménye igenis világi volt, tehát ez minimum határeset.
Vatikán igen erős gazdasági potenciállal rendelkezik, ez sem az erkölcsi hatalom gyakorlásához kell.
|
|
Előzmény:
|
|
BZoltan
2007-08-16 06:51:19
|
10
|
"a másik viszont igenis a kőkemény hatalomról szólt"
Pontosan mit értesz ez alatt?
Milyen olyan nem spirituális hatalma volt a klérusnak amivel a hasonló szintű világi rangban levők avagy hivatalt viselők nem rendelkeztek?
Szerintem ugyanolyan alapon amilyen alapon az egyház középkori hatalmát feszegetjük, lehetne nyugodtan beszélni az írástudók, iskolázottak, nyelveket beszélők és kapcsolatokkal rendelkezők hatalmáról... vagy a földet és hivatalt birtoklók hatalmáról. Mert gyakorlatilag erről volt szó. Egy bíborosnak nem az egyházi rangjánál fogva volt hatalma a középkorban, hanem azért mert több mint valószínű, hogy rokonságban állt az urakodói réteggel, tudott írni és olvasni, iskolákat végzett, beszélt idegen nyelveket és nem mellesleg komoly földbirtokai és így bevételei voltak... nem a bíborosi ruha adta neki a hatlmat, hanem ő kontributálta be a világi hatalmát az egyházba.
z |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
