|
|
|
|
 |
Joranne_Sutt
 2007-08-16 09:12:06
|
11
|
de milyen világi hatalma volt az egyháznak? jó lenne konkrétumokat mondani, mert ez így lóg a levegőben. :)
mert a pápai állam akkor csak maximum róma környékére terjedt ki, ezen kívül mondjuk van a német lovagrend állama (amely az 1500-as években világi állammá vált), meg még 1-2 lovagrend kisebb államocskája, esetleg idevehetjük a császárválasztó érsekségeket, de ezek a többi NRCS-beli államhoz képest nem voltak éppen nagyok és nem formálták túl aktívan a történelmet..
és kb. ennyi. |
|
|
|
BZoltan
2007-08-16 06:51:19
|
10
|
"a másik viszont igenis a kőkemény hatalomról szólt"
Pontosan mit értesz ez alatt?
Milyen olyan nem spirituális hatalma volt a klérusnak amivel a hasonló szintű világi rangban levők avagy hivatalt viselők nem rendelkeztek?
Szerintem ugyanolyan alapon amilyen alapon az egyház középkori hatalmát feszegetjük, lehetne nyugodtan beszélni az írástudók, iskolázottak, nyelveket beszélők és kapcsolatokkal rendelkezők hatalmáról... vagy a földet és hivatalt birtoklók hatalmáról. Mert gyakorlatilag erről volt szó. Egy bíborosnak nem az egyházi rangjánál fogva volt hatalma a középkorban, hanem azért mert több mint valószínű, hogy rokonságban állt az urakodói réteggel, tudott írni és olvasni, iskolákat végzett, beszélt idegen nyelveket és nem mellesleg komoly földbirtokai és így bevételei voltak... nem a bíborosi ruha adta neki a hatlmat, hanem ő kontributálta be a világi hatalmát az egyházba.
z |
|
A hozzászólás:
 |
|
Vajk
2007-08-15 23:39:16
|
8
|
szerintem a dolog minimum két síkon mozog. Az egyik, amkeit te írtál, az az erkölcsi, mai szóhasználattal a klerikális szint, a másik viszont igenis a kőkemény hatalomról szólt, ez volt a világi szint.
Az érdekes, hogy mindkettőt az egyház nevében építették fel és nagyrészt az egyház tagjai irányították, tehát a hatalom nemigen válkasztható el az egyháztól. |
|
Előzmény:
|
|
Joranne_Sutt
2007-08-15 19:57:44
|
2
|
na szóval:
Bateman:
szerintem a gondolatmeneteddel az a baj, hogy az egyházak szerepét a mai sémák alapján képzeled el. ugyanis abban a korban a vallás volt az ami lényegében az erkölcsöt és a jogot szabályozta, az egyház meg ennek az intézményesítése. ezt a szerepüket később elvesztették.
márpedig ha ebből a szemszögből vizsgálom, akkor az egyháznak nem hatalma van, hanem az egyház egy igazodási pont. önmagában az erkölcs és a jog kodifikálása és betartatása nem jelent hatalmat, csak annak aki ezt kihasználja, ezek viszont jellemzően nem az egyház képviselői voltak. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
