|
|
|
|
 |
Carolus58
 2007-08-01 15:43:10
|
276
|
De hány olyan uralkodót ismerünk, aki nem is járt a Szentföldön, vagy Antiochiában és mégis viselte a címet...
Én a helyedben óvatosabb lennék az uralkodói címek jelentőségének értékelése esetén.
|
|
A hozzászólás:
 |
|
Kara-Indas
2007-08-01 15:29:09
|
274
|
"Ezen alapon akkor Szent Föld is a Magyar birodalom része..."
Ott nem uralkodott, nem hódított és főként nem nyilvánította magát az illető terület uralkodójává, hanem csak hadakozott II. Endre, akit egyébként hagyományosan Jeruzsáleminek neveznek a források |
|
Előzmény:
|
|
Carolus58
2007-08-01 15:07:00
|
270
|
Ezen alapon akkor Szent Föld is a Magyar birodalom része...
Ez ebben a formában szerintem nem igaz.
1. Az uralkodói címek valójában kifejezik a valós birtokot, a követelt birtokokat, illetve az európai uralkodók között presztízst jelentő, de tartalmat, uralmat és bevételt már elveszített, vagy sohasem jelentett területeket.
Pl.: mi a helyzet Antiochiával, mi a helyzet Szent Földdel, vagy pl. azzal, hogy a olyan Habsburg uralkodó is felvette címei közé a magyar király címet, aki soha az életben nem is járt erre, vagy nem viselte a koronát. De akár mondhatnám neked az egyik kasztíliai királyt, aki a XIII. században a titulusai közé felvette a német-római császári címet.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
