|
|
|
|
 |
Kara-Indas
 2007-08-01 15:30:58
|
275
|
| Azért írtam, hogy nem mindig érvényesült ott a joghatóság, ill. a fennhatóság |
|
|
|
Kara-Indas
2007-08-01 15:29:09
|
274
|
"Ezen alapon akkor Szent Föld is a Magyar birodalom része..."
Ott nem uralkodott, nem hódított és főként nem nyilvánította magát az illető terület uralkodójává, hanem csak hadakozott II. Endre, akit egyébként hagyományosan Jeruzsáleminek neveznek a források |
|
A hozzászólás:
 |
|
Carolus58
2007-08-01 15:07:00
|
270
|
Ezen alapon akkor Szent Föld is a Magyar birodalom része...
Ez ebben a formában szerintem nem igaz.
1. Az uralkodói címek valójában kifejezik a valós birtokot, a követelt birtokokat, illetve az európai uralkodók között presztízst jelentő, de tartalmat, uralmat és bevételt már elveszített, vagy sohasem jelentett területeket.
Pl.: mi a helyzet Antiochiával, mi a helyzet Szent Földdel, vagy pl. azzal, hogy a olyan Habsburg uralkodó is felvette címei közé a magyar király címet, aki soha az életben nem is járt erre, vagy nem viselte a koronát. De akár mondhatnám neked az egyik kasztíliai királyt, aki a XIII. században a titulusai közé felvette a német-római császári címet.
|
|
Előzmény:
|
|
Epstein dr.
2007-08-01 15:00:50
|
267
|
| Önmagában a magyar király szokásos címei, amennyiben azok nem üres, tartalom nélküli titulusok csupán, arra utalnak, hogy az említett birtokok (Magyarország, Dalmácia, Szlavónia, Horvátország, Ráma, Szerbia, Galícia, Lodoméria, Kunország, Bulgária stb.) egy birodalmat képeztek valamikor. Ezen címek közül Mo.-é volt kiemelt, mert az sohasem fordult elő, hogy pl. Szerbia fejedelme, Bulgária cárja v. a szlavón bán, aki hunogur uralkodó lehetett egykor, magyar királynak nevezze magát, az ellenkezője viszont -- gyakran tényleges fennhatósággal párosulva! -- megvolt. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
