|
|
|
|
 |
jamaica2
 2007-07-25 17:29:11
|
375
|
| Meg maradtak Antiocheiaban és Eddessában is. |
|
|
|
Törölt nick
2007-07-25 13:40:36
|
367
|
| Megtaláltam: Aguilers-i Rajmund ír egyedül erről az 1200-1500 lovagról. neki azért voltak némi gondjai a matekkal, de erről majd nemsokára:) |
|
A hozzászólás:
 |
|
Első Polgár
2007-07-25 13:25:29
|
362
|
Ha Jeruzsalemre marad 1500 lovag es 12.000 gyalog, ami feltetelezem vmennyire pontos es 5 v. 7000 lovag indult el, akkor ez a lovagoknal 66-75%os vesztesegarany/
A gyalogosokra applikalva ugyanezt, eredetileg 36-50000 gyalogosnak kellett indulnia, ami irrealisztikus. |
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2007-07-25 13:12:06
|
358
|
Azert az nehezen hiheto, hogy Antiokhiaban meg Edesszaban tobb lovag maradt varat vedeni, mint Jeruzsalembe varat ostromolni.
hacsak nem azert, mert onnan tobbet remeltek leesni (birtok, zsakmany)
Látom, az általan írottaknak csak azt a részét veszed figyelembe, ami neked tetszik:) Mint ha ott lett volna a mondandóm elején, hogy végig ellenséges területen vonultak nagyjából a Balkán óta...
Három évükbe telt, mire Jeruzsálem alá értek, három nagy és több tucat kisebb csatát vívtak meg, és elfoglatam majd egy tucatnyi várat/várost/erődöt ezalatt a három év alatt. Több is járvány súlytotta a táborukat. Ráadásul időközben nem kaptak számottevő emberanyag-utánpótlást.
Ezek után csodálkozol, hogy az elindult lovagok nagyjából a fele maradt meg Jeruzsálemig?
viszont ha igaz, akkor pedig a hadjarat sulypontja nem Jeruzsalem volt, hanem a kereskedelmileg fontos reszek.
Ezt megint honnan veszed?
a gyalogosokbol joval nagyobb % maradt Jeruzsalemre, mint a lovagokbol.
Ezt hol olvastad?
20ezer gyalogbol maradt 12000 (pedig oket biztos jobban vitte a pestis, meg a varvedelemre is alkalmasabbak, mint a hoditasra)
Miért is vitte volna őket jobban a pestis? És vajon miért alkalmatlanabbak a hódításra?
tehat fel kell tetelezni, hogy
Nem kell feltételezni, csak te teszed ezt:) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
