|
|
|
|
 |
Maotai
 2007-07-24 12:53:24
|
332
|
A lenyeg az, hogy a hadjaratban reszt vevo lovagokat anyagi erdekek hajtottak, a foldszerzes mamora.
Az események azt mutatják, hogy nem. |
|
|
|
Törölt nick
2007-07-23 14:38:57
|
273
|
"lovagokat anyagi erdekek hajtottak, a foldszerzes mamora."
Azért túlzásokba ne ess:)
A lovagrendek, ami birtokot kaptak, saját fenntartásukra fordították. A közlovag annyi hasznot látott ebből, hogy 1-2 héttel korábban jött meg az ellátmány, mert nem messziről kellet hozni.
Jó példa erre a templomos lovagrend, ahol a tagoknak semmiféle magánvagyonuk nem lehetett. A loagrend bevételeit gyakorlatilag mind egy szálig Európába szállították. Azaz pont azok a lovagok nem kaptak belőle semmit, aki harcoltak érte. Hol itt "földszerzés mámora"?
Aham. És a magyar nagybirtokrendszer csak a 17. század után alakult ki?
És a porosz, az mikor? És a lengyel?
|
|
A hozzászólás:
 |
|
Első Polgár
2007-07-23 14:25:04
|
272
|
A lenyeg az, hogy a hadjaratban reszt vevo lovagokat anyagi erdekek hajtottak, a foldszerzes mamora.
A lovagrendjuk altal kapott foldeket kozvetett modon ok is elveztek.
btw Magyarorszag is reszese volt egy reconquistanak a 17. szazad vegen. |
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2007-07-23 14:19:33
|
270
|
Nem azért, de írtam bárhol mást?
Eddig arról volt szó, hogy a lovagrendek tagjai magukban nem kaphattak birtokot. Erre hozol egy linket, ahol azt írják, hogy a lovagrendek és a nemesek (nem a lovagrendekben szolgáló nemesek!) kaptak birtokot.
Őszintén, te látsz a két állítás között bámiféle ellentétet? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
