|
|
|
|
 |
Skorpió
 2007-07-15 17:58:18
|
312
|
Ki beszélt itt bármennyi hónapról? Terelünk... terelünk?
Nos akkor mi is a válaszod? Volt időd gondolkodni, akkor rajta! |
|
|
|
b.viridis
2007-07-15 10:18:49
|
268
|
Néha vannak furcsa élethelyzetek. Például a kinntfelejtett harmincas korlátozótáblák. Én úgy tudom, hogy a sebességkorlátozó tábla nem tanács, hanem parancs. Nincs mérlegelési jogköröd, hogy megfogadd- e.
A példa igazán úgy lenne találóbb, ha továbbgondolnánk: igen, a delikvens ráhajtott az útra, a tiltás ellenére. A kérdés, hogy hogyan kell ezért büntetni.
A jelen esetben is minden további nélkül elfogadom, ha a Pesti Központi azt mondja, hogy igen, a képviselők tette szabálysértés volt, de a cselekmény súlya, az elkövetés körülményei olyanok, hogy a felelősségrevonás mellőzhető.
De itt szvsz aljas, gyáva sunnyogás történt... |
|
A hozzászólás:
 |
|
Játék a tetükkel
2007-07-15 10:04:33
|
267
|
| És akkor ott kell állni 5 hónapig, mert baleset volt? Látszik, sokat gondolkodtál, hogy ilyen ügyes példát hozzál... :DDD |
|
Előzmény:
|
|
Skorpió
2007-07-15 08:28:11
|
266
|
A nickváltás a ti eszközötök.
Nem, nem tudtuk le, legfeljebb te szeretnéd azt hinni. A bíróság ugyan még nem döntött ez ügyben (sem), de te már tudod a frankót. Egyébként a két dolog független egymástól.
Mentő kérdés, egy analóg helyzet:
Mész a kocsiddal az úton, rendöautó keresztben. A rendőr leállít, azzal hogy lezárták az utat, mert egy súlyos baleset volt, várni kell.
Kérdés, hogy megteheted-e, hogy továbbmész?
A. Igen
B. Nem.
C. Igen, ha késöbb bizonyítod, hogy az útzár a rendőrség részéről törvénytelen volt.
Na most lapozd a CD jogtárat, meg fosz lepődni. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
