Keresés

és aztán szépen be lehet neki vinni a kegyelemdöfést. okos, mondaná kohn bácsi.

Igen, pontosan ezen alapul a mániákusgyilkos prekoncepciótok.

szemelvények tőled csak ebből a topicból, a teljesség igénye nélkül:...

Olvasd el az idézeteket figyelmesen:: védekezhetnek azzal, a tűzér mondhatja azt.

Én nem azt zártam ki, hogy mind célzott lövés volt, csak azt mondtam, hogy pusztán csak a torpedók száma nem dönt meg egy ilyen védekezést.

az "áljj, vagy lövök" nyomatékosítására a világon mindenütt a pisztolyból-puskából, legfeljebb ágyúból leadott egy darab, nem célzott lövést alkalmazzák

Igen, csakhogy addig a torpedón kívül mindennel adtak le célzott lövéseket, azokból egy újabb már nem nyomatékosít, viszont azok - mint a példa mutatja - addig még nem voltak megsemmisítő erejűek. Elegendő számú torpedótalálat fenyegetése már az.

koncentráltan lőtték a kazánjait abban reményben, hogy sikerül felrobbantani,

Ezt talán bizonyítani kellene és nem a károsultak hipotézisét ismételgetni. Úgy gondolod, hogy az izraeli piltáknak, tűzéreknek kezében volt a Liberty tervrajza, hogy tudja, hol van a kazán. Egyáltalán gőzhajó volt a Liberty (én nem tudom)?

amire napalmot, rakétákat, lövedékek ezreit és öt torpedót lőttek ki, ...

Ha valakinek egyet lőnek a lábába, az ijesztés. Ha egy egy sorozatot, de továbbra is a labába, akkor már meg akarták ölni? Miután a Liberty kibírta, nem volt elegendő a teljes megsemmisítéshez. Egyszerüen ismételték a csapásokat.

A két támadás között viszonylag hosszú idő telt el. Ez alatt lehetett volna az együttműködés mellett dönteni. Miután ez nem történt meg, ott kellett volna hagyni, hogy folytassa a tevékenységét? A megkezdett intézkedést be szokás fejezni.

én igenis alá tudom támasztani az érvelésemet (ami valójában nem is aznyém, én csak osztom mások véleményét, olyanokét például, akik ott voltak és átélték).

Én csak a tudottan amerikai hajó előre elhatározott teljes megsemmisítésének szándékát vitatom, nem a jelenlevők élményeit és az azok által generált spekulatív következtetéseket. (Ilyen alapon a jelenlegi afganisztáni események alapján is mondhatod, hogy direkt meg akarták ölni a Korán iskola kiskorú gyerkeit, sőt a kanadai katonákat is a múltkor.) Erre pedig egyetlen bizonyíték létezhet, az izraeli vezérkar kiadott parancsa vagy annak részükről való elismerése.

Azért van abban valami sajátos, foximaxis báj, ahogy a "vitapartnerünk" hiteltelennek minősíti a szemtanúk-túlélők nyilatkozatait, majd előáll egy olyan verzióval, amit semmivel nem tud, nem is akar alátámasztani, ellentmond minden rendelkezésre álló információnak, "de azért ő jobban tudja".

Nála már csak az nevetségesebb, aki leáll vele vitatkozni. Megyek is és elásom magam. :-(((

> A harc beszüntetésére az együttműködés jelenti az egyetlen esélyt, ennek egyik

> módja, hogy megáll.

és aztán szépen be lehet neki vinni a kegyelemdöfést.

okos, mondaná kohn bácsi.

>> azt a hajót,...azt el akarták süllyeszteni. ez nem szorul bizonyításra.

> De igen és főleg az szorul bizonyításra, hogy mindez előre így volt eltervezve.

azt a hajót, amire napalmot, rakétákat, lövedékek ezreit és öt torpedót lőttek ki, koncentráltan lőtték a kazánjait abban reményben, hogy sikerül felrobbantani, aktívan és hatékonyan akadályozták a kármentést és a sebesültek biztonságba helyezését (ami háborús bűn), zavarták az ismert vészhívó frekvenciáit, azt el akarták süllyeszteni. ez nem szorul bizonyításra. csak azok a szerecsenmosdatók vitatják, akik vagy maguk teljesen ostobák, vagy másokat néznek annak.
a kilőtt öt darab torpedó például (önmagában is) bizonyítja az elsüllyesztési szándékot.

>> soha, sehol a világon nem lőttek figyelmeztető lövést torpedóval

> Én nem mondtam, hogy ez történt...

szemelvények tőled csak ebből a topicból, a teljesség igénye nélkül:

• "riasztólövöldöznek, hogy elzavarják" (18)
• "Öt torpedót löttek ki. Ebből hány talált? Ez számít. A többire a balkezes tűzér azt mondhatja, hogy az figyelmeztető lövés volt :-)" (47)
• "védekezhetnek pl. azzal, hogy az első két torpedó azért ment a Liberty elé, mert az volt a figyelmeztető lövés, hogy lássák, nem cicóznak." (58)

ezeket te írtad, sajnálom.

> Azt, hogy mi nem volt, azt nem nem kell, hanem általában nem lehet  bizonyítani.

> Hacsak nincs kizáró ok. Ha van kizáró ok, akkor azt már lehet bizonyítani. Az, hogy

> addig senki nem lőtt ki figyelmeztetésként torpedót, nem zárja ki, hogy valakinek

> eszébe jut, főleg ha azelőtt már minden enyhébb eszközt kipróbált.

az "áljj, vagy lövök" nyomatékosítására a világon mindenütt a pisztolyból-puskából, legfeljebb ágyúból leadott egy darab, nem célzott lövést alkalmazzák. a torpedó kicsit drága eszköz ehhez, meg nem is olyan feltünő, ha nem robban.

olyan sok nincs is a fedélzeten, hogy így lehessen pazarolni.

vagy nagyon hülye vagy, vagy bennünket nézel annak. nem a torpedóval leadott figyelmeztető lövést kell bizonyítanod, a felszólítás nem erre vonatkozott.

előadtál egy mesét, röviden összefoglalva:

> szabályos tengerészeti rendészeti művelet végső fázisa volt egy igazoltatni akaró

> haderő és egy nem együttműködő hajó között. (a te szavaid)

ERRE VONATKOZÓLAG SEMMILYEN FORRÁST NEM MUTATTÁL BE. BIZONYÍTSD, HOGY IZRAEL BÁRMILYEN MÓDON PRÓBÁLT KOMMUNIKÁLNI A USS LIBERTYVEL 1967. JÚNIUS 8-ÁN A TORPEDÓHAJÓK TÁMADÁSAINAK FELFÜGGESZTÉSE ELŐTT!!!

> Nem csak én mondtam ezt. Ugyanez volt a végkicsengése a háttéralkura

> vonatkozóan a TopGunban jónéhány évvel ezelőtt megjelent cikknek is.

> Mindenképpen életszerűbb ez a háttéralku, mint az amit te semmivel sem tudsz

> alátámasztani, hogy Izraelben előre eldöntötték, hogy nyomtalanul eltüntetik, az

> áldozatok százaival nem törődve, a legfőbb szövetségük azonosított hajóját.

a háttéralkura vonatkozólag nincs vita. a kormányok nyilván megegyeztek, hogy az usa hivatalosan nem vitatja a tévedésről szóló tündérmesét. ennek az okait hagyjuk is most.

én igenis alá tudom támasztani az érvelésemet (ami valójában nem is aznyém, én csak osztom mások véleményét, olyanokét például, akik ott voltak és átélték). az, hogy te ezt önhatalmúlag, mondvacsinált ürüggyel lesöpröd az asztalról, az különösen gusztustalan, tekintve, hogy te még semmivel nem támasztottad alá az igazoltatásról szóló baromságodat.

hagyjuk a vgyuri-mesét! egyáltalán nem állt meg, és az izraeliek nem is ekkor hagyták abba a lövészetet.

Nyilván a mentőcsónakokat is menetben dobálták bele a vízbe és a vízbe esettek mentésére küldöttek is röptében szálltak bele. És a mentőcsónakokat/tutajokat is sorsukra hagyták a tenger közepén.

csak az ellenkezőjét nem bizonyítja (azaz nem lőnek rá, ha megáll).

Amíg ment, addig biztosan lőttek rá. A harc beszüntetésére az együttműködés jelenti az egyetlen esélyt, ennek egyik módja, hogy megáll.

azt a hajót,...azt el akarták süllyeszteni. ez nem szorul bizonyításra.

De igen és főleg az szorul bizonyításra, hogy mindez előre így volt eltervezve. (mert ez adja - szerintetek - a HA-LCI apropoját) Azt én sem vonom kétségbe, hogy ha a Liberty semmiféle együttműködést nem tanúsít, vagy ha valahonnan nem igazolják, vagy ha nem kapnak "tüzet szüntess parancsot" felülről, akkor végül el is süllyesztették volna. Legfeljebb kilőnek még öt torpedót, tesznek még egy-két kört a repülők.

soha, sehol a világon nem lőttek figyelmeztető lövést torpedóval

Én nem mondtam, hogy ez történt, ennél sokkal életszerűbb, hogy csordában lövik ki a torpedókat, mert 1-2 elől ki tud térni egy ügyes kormányos egy jó hajóval. De ha ezt állítják védekezésül, jogszerűen nem lehet cáfolni, a parancsnok dönti el, mivel súlyosbítja az addigi csapásokat. Mivel az izraeliek sehol sem adták elő nyilvánosan a védekezésüket a téves azonosításon kívül, nem lehet tudni, zárt ajtók mögött mivel védekeztek.

NEM AZT KELL BIZONYÍTANI, HOGY VALAMI NEM VOLT, HANEM AZT, HOGY IGEN.

Azt, hogy mi nem volt, azt nem nem kell, hanem általában nem lehet  bizonyítani. Hacsak nincs kizáró ok. Ha van kizáró ok, akkor azt már lehet bizonyítani. Az, hogy addig senki nem lőtt ki figyelmeztetésként torpedót, nem zárja ki, hogy valakinek eszébe jut, főleg ha azelőtt már minden enyhébb eszközt kipróbált.

előálltál egy olyan mesével, amit semmivel nem tudsz alátámasztani, és én bizonyítsam, hogy nem úgy volt?

Előálltam egy hipotézissel, hogy szerintem hogyan lehetett. Nem csak én mondtam ezt. Ugyanez volt a végkicsengése a háttéralkura vonatkozóan a TopGunban jónéhány évvel ezelőtt megjelent cikknek is. Mindenképpen életszerűbb ez a háttéralku, mint az amit te semmivel sem tudsz alátámasztani, hogy Izraelben előre eldöntötték, hogy nyomtalanul eltüntetik, az áldozatok százaival nem törődve, a legfőbb szövetségük azonosított hajóját.

Természetesen hinni bármiben hihetsz, egyéni attitüdjeid szerint, akár vakon is, de ez nem egy "szaktopic" témája.