|
|
|
|
 |
HAL9000
 2007-06-05 09:40:07
|
900
|
Ezért vannak a szakma szabályai, meg a módszertani levelek.
Az idézett pont első mondatrészét is olvasd el.
Bármennyire cinikus, akkor vagy életveszélyben, ha fulladsz. Ha nem, akkor nem.
De, hogy ne tévedjek, utánanézetem a dolognak. A Heim Pálnál az volt a probléma, hogy kauciót szedett a taj hiányakor. Semmi köze nem volt a dolognak ahhoz, hogy egyáltalán milyen panasszal ment oda a beteg.
A büntetést az eljárásért kapták. És, ha megnézted volna a linket, 2000 Ft. nem visszatérítendő "büntit" jogosan szedhettek volna.
És, ha megnézed a dátumot, a gyakorlat még a nem vizitdíjas időszakban ment. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Venyerin
2007-06-05 09:04:03
|
888
|
Nekem az imponált különösen, amilyen lazasággal beidézte az olvtárs az őt cáfoló rendelet, majd az esetet szóról szóra fedő passzust előbb alapvető biológiai tévedéssel, majd "szakmai finomságokra" hivatkozva próbálta negligálni. :)
Simán el tudom képzelni, hogy ő itt egyfajta bevett gyakorlatot képvisel, azaz valamilyen szinten (osztály, intézmény, de akár országosan is) elfogadott és általános az ő értelmezése. Ugyanakkor ebből nem következik, hogy egyben helyes is. |
|
Előzmény:
|
|
Énekelve elmenő
2007-06-05 08:53:03
|
887
|
Nahát, ezt a fajta érvelést akár a hódmezővásárhelyi orvosnő is előadhatta volna, oszt mégis meghalt a beteg ugye... aztán el lett marasztalva. Ő is úgy értelmezte, hogy sürgősségi eset az, amikor a beteg már defibrillál.
Látod, emiatt van ez a sok fújás az orvosokra, mert képesek azt mondani, hogy szerintük - mert ők így értelmezik a rendeletet - egy orrban lévő idegen test nem sürgősségi ellátást igényel, hiszen nem fulladozik. Majd ha fulladozik, akkor ki lehet hívni a mentőt, aztán vagy életben marad vagy nem. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
