|
|
|
|
 |
Epstein dr.
 2007-05-17 07:10:08
|
99
|
"nem látom nagyon megalapozottnak azt az érvet, amely az asszír haderő mozgékonyságát marasztalja el"
 A lehetőségeikhez mérten mindent meg is tettek a gyorsaság fokozása érdekében
Itt épp egy harci szekeret szállítanak át a folyón, hogy aztán tovább folytathassák -- a járművek gurulásához igazodó sebességgel -- az előrenyomulást
Relief Nimrúdból, a Kr. e. 865 körüli időből |
|
|
|
HosszúMenetelés
2007-05-10 22:01:43
|
73
|
de a kérdés éppen az, hogy miért sikerült Kürosznak az, ami a legalább annyira felkészült asszíroknak nem.
Valszeg, mert míg Asszíria az uralmát a meghódított népek áttelepítése révén igyekezett stabilizálni, addig Kurus azok autonómiája által - dehát ez nem újdonság... |
|
|
|
Epstein dr.
2007-05-07 21:19:42
|
67
|
Melyik a gyorsabb: a ló a lovasával vagy a harci szekér?
Kürosz (aki a perzsáknál ilyen néven a II., a Méd--Perzsa Birodalom viszonylatában viszont csak az I.) megörökölte a méd haderőt és egy, az asszírokéhoz mérhető birodalmat az anyai nagyapjától... |
|
A hozzászólás:
 |
|
jabotinsky
2007-05-07 19:57:21
|
65
|
| ez így van, egy-két nyári hónap alatt lerohanták pl. Egyiptomot, az egy más kérdés, hogy nem tudták megtartani.... tehát nem látom nagyon megalapozottnak azt az érvet, amely az asszír haderő mozgékonyságát marasztalja el. Ráadásul az asszírok olyan fejlett ostromtechnikával is rendelkeztek, amiről a szkíták meg a médek nem is álmodhattak. Kürosz világbirodalma már egy más tészta, de a kérdés éppen az, hogy miért sikerült Kürosznak az, ami a legalább annyira felkészült asszíroknak nem. |
|
Előzmény:
|
|
Qedrák
2007-05-07 19:06:36
|
62
|
Azért azt tegyük hozzá, hogy az asszírok is alkalmaztak lovas egységeket, csak nem tömegméretekben, és nem elsősorban harcászatra. Enélkül is képes volt az asszír hadsereg arra, hogy évente, jelentős távolságokra vezessen hadjáratokat. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
