Keresés

Részletes keresés

Jon Bon Robi Creative Commons License 2007-04-20 17:51:10 3357
Helyesbítés:

az NEM lenne túl életképes ügyvéd, akin meglátod, ha a saját szája íze szerint lefestett igazságot mondja neked
A hozzászólás:
Jon Bon Robi Creative Commons License 2007-04-20 17:49:45 3356
Nyilak a darázsfészekben??? :)))

Egyébként amiket leírtam, azt ne "válasznak" tekintsd, hanem "véleménynek", és mivel ez a történet már húzódik egy ideje (és mivel jól látod: kicsit több időt foglalkoztam vele egy ebédszünetnél), szerintem eléggé sűrítve sikerült összefoglalni a legutóbbi fejleményeket.

Semmilyen "ügyvédcsajra" nem mondtam, hogy hazug: én dr. Jákóval levelezgetek hébe-hóba, aki egyébként legutóbb éppen azt írta, hogy "a Shofar Kft. bármikor bemutatja, hogy a közös költség beszedésén és befizetésén veszteséget realizál" - tehát akit érdekel, szóljon, kértem dr. Jákót, hogy pontosítsa, ezt mikor és hogyan ejthetjük meg. (Egyébként szerintem az lenne túl életképes ügyvéd, akin meglátod, ha a saját szája íze szerint lefestett igazságot mondja neked...:))

Az, hogy hajlamosak a téma terelésére, meg ott látható, hogy ha bemész megkérdezni, hogy "mi a gond", akkor mutogatnak neked mindenféle aktát - aminek semmi köze az egészhez, hiszen azt a Shofar is elismeri, hogy a Közig.Hivatalnál van a kulcs (NEM a bíróságon): ha végrehajthatónak nyilvánítják a használatbavételit, akkor amellett mindenki addig pereskedik, amíg akar, attól még nekünk megvan a jogerős engedélyünk.

A Tűzoltóság és a patak más szempontból fontos, de ezt most nem folytatom ,mert kihűl a levesed.

Amúgy azt minden zöldfülű tudja, hogy a közös költségre nem lehet jelzálogot bejegyeztetni, hiszen nincs is tulajdoni lapunk! Az egész tulajdoni lapra meg mit és minek jegyeztessen be?

Ez nagyon jó, hogy ezt te tudod, meg én is tudom, de ettől még az is része volt a Shofar-kommunikációnak, hogy "de majd jól bejegyezzük a jelzálogot", amikor először szembesültek azzal, hogy bemondásos alapon néhányunknak nem akarózik pénzt adni nekik.

nekem ez a gondom, hogy lökitek a rizsát, és nem gondolkoztam

Gond egy szál se, ezen próbálunk segíteni.

Amúgy pedig továbbra sem állítom, hogy nekem mindenben igazam van. Én azt várom el attól, akit megkérdezünk, hogy "A vagy B", és "ha A, akkor miért A?", hogy normálisan válaszoljon. De annak valami oka csak kell legyen, hogy terelést, féligazságokat és agresszivitást kapunk válaszként.
Előzmény:
lacuska000 Creative Commons License 2007-04-20 13:20:57 3354

Szia,

 

Úgy látszik darázsfészekbe nyúltam, annyira sok lett hirtelen a válasz :-)

 

A hosszú okfejtésedet nem akarom cáfolni, nem is tudnám, úgy tűnik önkéntes nyomozóként te már benne vagy rendesen, de azért kiváncsi vagyok, hogy honnan vontad le fenti következtetéseidet, mert a fentiekből úgy tűnik, jogász nem vagy, akkor pedig sztem nem kéne törvényekre meg ilyenekre hivatkoznod, mert nem hiszem, hogy túlságosan érted.

 

Kiváncsi voltam igazad van-e, ezért mivel pénzügyi területen dolgozóként van jogtáram, megnéztem az ominózus társasházi törvényt, amit voltál kedves ide bemásolni. Nos, ha vetted volna a fáradságot, és elolvasol még néhány mondatot az általad leírt szöveg előtt, és megnyitod a kapcsolódó anyagokat, rájöhettél volna gyorsan (én is rájöttem, mert nem vagyok hülye), hogy ez a 60 nap nem az első alapító okiratra vonatkozik, hanem a jogerős használatbavételi engedély utáni véglegesített alapító okiratra. Onnan számítódik a 60 nap. Ott meg még marhára nem tartunk. Ez az, amikor valaki félmunkát végez. Én rászántam az ebédszünetemet, és máris kiderült, hogy baromságok terjesztése folyik megint.

 

A polgimester nem a haverom, így nem tudom ki hazudott, de nekem az ügyvédcsaj nem úgy tűnik, mint aki beszél zöldségeket, szóval lehet hogy túlzás azt állítani, hogy hazug. Az andrea sem tűnik túl sötétnek, ígérgetni szeret ugyan, de a hozzáértéséhez nincs kétségem.

 

Amikor én bementem megnézni a papírokat meg kérdezősködni az ügyvédnőhöz (inkább csajszi a korából ítélve), megmutatta azt az aktát, amivel a tárgyalásra járnak. Mert a per a közig és a szomszédok között folyik, a shófar pedig nem felperes vagy alperes, hanem az alperesnek (közig) segít megnyerni a pert (beavatkozott v. hogy hívják az ilyesmit). Szóval az a szomszédok legnagyobb baja, hogy szerintük az építési eng. szerinti 5 épület helyett a shofár 6-ot épített. A közig.h. azért utasította el az összes fellebbezést, mert ez hülyeség, mert tök egyértelmű, h. a gesztenye+jegeny 1 épület csak 2 neve van, mert 2 lépcsőházas, és így egyszerűbb volt eladni. A per meg azért folyik, mert a szomszédok nem tudták lenyelni, hogy a hiv. elutasította őket, ezért azzal perelnek, h. a hiv. nem a törvényeknek megfelelően döntött.

 

Én ennyit tudok. Nem láttam semmit tűzoltóság vagy patak vagy ilyen dolgokat. Sztem az nincs a perben.

 

Amúgy azt minden zöldfülű tudja, hogy a közös költségre nem lehet jelzálogot bejegyeztetni, hiszen nincs is tulajdoni lapunk! Az egész tulajdoni lapra meg mit és minek jegyeztessen be?

 

nekem ez a gondom, hogy lökitek a rizsát, és nem gondolkoztam. Én a pénzügyes diplomámmal (oké, egy évig tanultam jogot, de az túró volt) és azzal, hogy esetleg időt szánok rá, és elgondolkodom, vagy esetleg megeresztek néhány telefont, nem paráztatom be a népet azonnal, mint ahogy seth és robi teszi.

 

Na várom a nyilakat.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!