Keresés

Részletes keresés

part_wish Creative Commons License 2007-04-20 18:32:03 3359

Működés transzparenciája, kommunikáció

 

Társasházaknál működnek bizottságok, melyeknek évente kimutatást kell készíteniük az előző éves működésről és abban világosan ki kell mutatni tételesen, hogy az adott évben bevételi és kiadási oldalon milyen tételek szerepeltek, ennek valódiságát a bizottsági tagok mindegyikének vállalnia kell. Amennyiben elmaradás van valakinél a közös költséget illetően, akkor gondoskodniuk kell a behajtást illetően az eljárásról.  A kiadási oldalon a felújítási alapképzésétől kezdve egészen a papírfelhasználásig és postai költségekig szerepeltetni kell a főbb kiadási tételeket.

A Tölgyesben semmi ilyenfajta kimutatás nem készült az elmúlt évekről. Nem elég erre azt mondani, hogy gyere be, majd mutatok egy excel-táblát, pláne úgy, hogy azt se mutatom meg.. Vagy szándékosan vagy még erre sem akarnak áldozni, holott egy számviteles kérdése az egész. T

 

udod-e, hogy gyakorlatilag semminek nincs gazdája? Tudod-e, hogy a garázskapu ajtaja például havonta elromlik és havonta jár ki valami külön szerelő javítani? Ez szerinted normális? Ki fizeti ezt meg? Garanciális? Honnan tudod? Engem, aki fizeti a közös költséget, mint a katonatiszt, engem tényleg érdekel. Példa: tavaly az ELMÜ lekapcsolta a kazánok működtetéséhez szükséges áramot, ezért nem volt félnapig melegvíz a jegenyében és a gesztenyében. Érdekes módon, a Shofar még aznap! teleplakátolta a lépcsőházakat azzal az átutalási bizonylattal, hogy nem ő a felelős, hanem az ELMÜ, mivel a shofar bizony egészen régen átutalta már azt a bizonyos összeget időben. Namármost, ez példás gyorsaság volt, csak nem értem, hogy a többi ügyben, ha más a felelős, miért nem találkozunk hasonló bizonyító erejű tájékoztatással.

 

 

A beruházó finoman szólva leszarta már a kezdetektől a lakók értesítését a fellebbezésekről, perekről, márpedig sokan már akkor írtuk alá a szerződést, mikor ez már jócskán folyamatban volt. A beruházónak viszont minden, a tulajdonszerzést érintő fontos tényezőről tájékoztatnia kell a vásárlót. Te tavaly írtad alá a szerződést, tudtál arról, hogy fellebbezés, per van folyamatban, mely érinti a lakóparkot? Tudom, azt mondod, hogy a per nem a shofar és x között van. De a shofar mivel beavatkozóként részt vesz, ezért igenis érintett a perben. Persze, kérdezni lehet, aztán vagy elfogadod a válaszukat, vagy nem. Ha esetleg hivatkozol a korábbi válaszukra, akkor az nem volt hivatalos, hivatalos, papíralapú kommunikáció meg érdekes mód nincsen. Vagy szándékosan vagy egyszerűen nem jutott az eszükbe, vagy még erre sem akarnak áldozni a tájékoztatás elkészítésének munkadíjára és kinyomtatására, felfüggesztésére. Javasolni fogom nekik, hogy a havi közösköltség számlalevelének másik oldalára nyugodtan nyomtathatnak tájékoztatást, és akkor még papírköltséget is spórolnak.

 

Tulajdonaink értéke, pluszkiadások

 

Tudod-e, hogy a boltok nem tudnak már több mint egy éve megnyitni? Tudod-e, hogy van olyan lakó, aki sajnos már nem tudta megélni a lakás átvételét, és az örökösök nem tudnak a lakás felett rendelkezni, mivel hagyatéki végzés csak albetétesített ingatlanra adható ki? Tudod-e, hogy a lakók egy jelentős hányada a havi 20-30-40 ezer forinttal többet fizet hiteltörlesztésnek, pusztán azért, mert nincs albetétesítve az ingatlanja? Tudod-e, hogy a lakásod csak részben forgalomképes? Az összes vevőnek feltűnik ugyanis, hogy a tulajdoni lapon csak széljegyként szerepel a tulajdon, mely felettébb gyanús egy másfél éve elkészült lakóparknál.

 

Felelősök

 

Persze, nyilvánvaló, a szomszéd peresek felelőssége az ügyben, szándékaikról sejtéseink vannak. De azért nem gyanús az, hogy van egy bírónő, aki kb. egy-másfél éve folyamatosan halasztja el a tárgyalásokat és egyetlenegy tárgyalás sem volt megtartva, holott az egyik oldalon a Közig Hivatal van egy tőkeerős Shofarral megtámogatva, a másik oldalon pedig néhány lakó?

 

Tudod-e, hogy azok, akik azért beleásták magukat egy kicsit is a dologba, azok sem látnak tisztán? Csak kérdéseket fogalmaznak meg, melyekre ellentmondásos válaszok érkeznek, illetve egyáltalán nem érkeznek válaszok.

Jon Bon Robi Creative Commons License 2007-04-20 17:49:45 3356
Nyilak a darázsfészekben??? :)))

Egyébként amiket leírtam, azt ne "válasznak" tekintsd, hanem "véleménynek", és mivel ez a történet már húzódik egy ideje (és mivel jól látod: kicsit több időt foglalkoztam vele egy ebédszünetnél), szerintem eléggé sűrítve sikerült összefoglalni a legutóbbi fejleményeket.

Semmilyen "ügyvédcsajra" nem mondtam, hogy hazug: én dr. Jákóval levelezgetek hébe-hóba, aki egyébként legutóbb éppen azt írta, hogy "a Shofar Kft. bármikor bemutatja, hogy a közös költség beszedésén és befizetésén veszteséget realizál" - tehát akit érdekel, szóljon, kértem dr. Jákót, hogy pontosítsa, ezt mikor és hogyan ejthetjük meg. (Egyébként szerintem az lenne túl életképes ügyvéd, akin meglátod, ha a saját szája íze szerint lefestett igazságot mondja neked...:))

Az, hogy hajlamosak a téma terelésére, meg ott látható, hogy ha bemész megkérdezni, hogy "mi a gond", akkor mutogatnak neked mindenféle aktát - aminek semmi köze az egészhez, hiszen azt a Shofar is elismeri, hogy a Közig.Hivatalnál van a kulcs (NEM a bíróságon): ha végrehajthatónak nyilvánítják a használatbavételit, akkor amellett mindenki addig pereskedik, amíg akar, attól még nekünk megvan a jogerős engedélyünk.

A Tűzoltóság és a patak más szempontból fontos, de ezt most nem folytatom ,mert kihűl a levesed.

Amúgy azt minden zöldfülű tudja, hogy a közös költségre nem lehet jelzálogot bejegyeztetni, hiszen nincs is tulajdoni lapunk! Az egész tulajdoni lapra meg mit és minek jegyeztessen be?

Ez nagyon jó, hogy ezt te tudod, meg én is tudom, de ettől még az is része volt a Shofar-kommunikációnak, hogy "de majd jól bejegyezzük a jelzálogot", amikor először szembesültek azzal, hogy bemondásos alapon néhányunknak nem akarózik pénzt adni nekik.

nekem ez a gondom, hogy lökitek a rizsát, és nem gondolkoztam

Gond egy szál se, ezen próbálunk segíteni.

Amúgy pedig továbbra sem állítom, hogy nekem mindenben igazam van. Én azt várom el attól, akit megkérdezünk, hogy "A vagy B", és "ha A, akkor miért A?", hogy normálisan válaszoljon. De annak valami oka csak kell legyen, hogy terelést, féligazságokat és agresszivitást kapunk válaszként.
-+Seth+- Creative Commons License 2007-04-20 14:34:07 3355
Ki paráztat bárkit is? Kit érdekel milyen diplomád van? Ne kezdjünk már el diploma számolós versenybe belemenni.

A 60 napos dologban egyébként igazad van. Részemről nem tudok ehhez mit hozzátenni, örülj, hogy nem vagy érintett az ügyben. Te azt gondolod, hogy a hivatal és shofar mindent megtesz én meg azt gondolom, hogy nem. A lényeg, hogy mindketten gondoljuk mert bizonyítani se te se én nem tudom.

Az utánajárást meg hagyjuk, nem akarok személyeskedésbe belemenni de nem autisták jártak utána a dolgoknak. De azt gondolsz amit akarsz, isten ments, hogy befolyásoljalak benne. A jövőben jó lenne ha tartózkodnál az olyan megjegyzéstől, hogy én bárkit is paráztatok, erre azért megkérnélek. Azért mert valaki nem ért egyet veled az még nem paráztatás.

A perrel kapcsolatban amit leírtál az állja a helyét, csak ott hibádzik a dolog, hogy itt még nincs vége. Látszik, hogy nem ástál le a mélyére a dolognak. Ha ennyi lenne az egész akkor már régen lenne önálló tulajdonlapunk. Sajnos itt össznépi bénázás (ment) megy. De mint már sokszor írtam nem írok itt erről többet.

A hozzászólás:
lacuska000 Creative Commons License 2007-04-20 13:20:57 3354

Szia,

 

Úgy látszik darázsfészekbe nyúltam, annyira sok lett hirtelen a válasz :-)

 

A hosszú okfejtésedet nem akarom cáfolni, nem is tudnám, úgy tűnik önkéntes nyomozóként te már benne vagy rendesen, de azért kiváncsi vagyok, hogy honnan vontad le fenti következtetéseidet, mert a fentiekből úgy tűnik, jogász nem vagy, akkor pedig sztem nem kéne törvényekre meg ilyenekre hivatkoznod, mert nem hiszem, hogy túlságosan érted.

 

Kiváncsi voltam igazad van-e, ezért mivel pénzügyi területen dolgozóként van jogtáram, megnéztem az ominózus társasházi törvényt, amit voltál kedves ide bemásolni. Nos, ha vetted volna a fáradságot, és elolvasol még néhány mondatot az általad leírt szöveg előtt, és megnyitod a kapcsolódó anyagokat, rájöhettél volna gyorsan (én is rájöttem, mert nem vagyok hülye), hogy ez a 60 nap nem az első alapító okiratra vonatkozik, hanem a jogerős használatbavételi engedély utáni véglegesített alapító okiratra. Onnan számítódik a 60 nap. Ott meg még marhára nem tartunk. Ez az, amikor valaki félmunkát végez. Én rászántam az ebédszünetemet, és máris kiderült, hogy baromságok terjesztése folyik megint.

 

A polgimester nem a haverom, így nem tudom ki hazudott, de nekem az ügyvédcsaj nem úgy tűnik, mint aki beszél zöldségeket, szóval lehet hogy túlzás azt állítani, hogy hazug. Az andrea sem tűnik túl sötétnek, ígérgetni szeret ugyan, de a hozzáértéséhez nincs kétségem.

 

Amikor én bementem megnézni a papírokat meg kérdezősködni az ügyvédnőhöz (inkább csajszi a korából ítélve), megmutatta azt az aktát, amivel a tárgyalásra járnak. Mert a per a közig és a szomszédok között folyik, a shófar pedig nem felperes vagy alperes, hanem az alperesnek (közig) segít megnyerni a pert (beavatkozott v. hogy hívják az ilyesmit). Szóval az a szomszédok legnagyobb baja, hogy szerintük az építési eng. szerinti 5 épület helyett a shofár 6-ot épített. A közig.h. azért utasította el az összes fellebbezést, mert ez hülyeség, mert tök egyértelmű, h. a gesztenye+jegeny 1 épület csak 2 neve van, mert 2 lépcsőházas, és így egyszerűbb volt eladni. A per meg azért folyik, mert a szomszédok nem tudták lenyelni, hogy a hiv. elutasította őket, ezért azzal perelnek, h. a hiv. nem a törvényeknek megfelelően döntött.

 

Én ennyit tudok. Nem láttam semmit tűzoltóság vagy patak vagy ilyen dolgokat. Sztem az nincs a perben.

 

Amúgy azt minden zöldfülű tudja, hogy a közös költségre nem lehet jelzálogot bejegyeztetni, hiszen nincs is tulajdoni lapunk! Az egész tulajdoni lapra meg mit és minek jegyeztessen be?

 

nekem ez a gondom, hogy lökitek a rizsát, és nem gondolkoztam. Én a pénzügyes diplomámmal (oké, egy évig tanultam jogot, de az túró volt) és azzal, hogy esetleg időt szánok rá, és elgondolkodom, vagy esetleg megeresztek néhány telefont, nem paráztatom be a népet azonnal, mint ahogy seth és robi teszi.

 

Na várom a nyilakat.

Előzmény:
Jon Bon Robi Creative Commons License 2007-04-20 11:41:07 3353
Jajjjajjjajjjajjjajjjajjajjjajjjj.... :)

Legjobb, ha én is az elején kezdem:

Írod: Akkor szépen elmagyarázták nekem, hogy (remélem nem írok tök hülyeséget, de nem vagyok jogász és nem is próbálok úgy tenni) amíg nincs lakhatási engedély, addig nincs albetétesítés; amíg nincs albetétesítés, addig nem alakulhatunk társasházzá

Az bizony nem rossz, ha az embernek elmagyaráznak dolgokat. Még jobb, ha meg is tudják indokolni, neadjisten egy jogszabályi háttérrel. Nagyon pontosan idézted a Shofart, ők tényleg ezt mondják. Én meg egy törvényt idézek:

2003. évi CXXXIII. törvény a társasházakról
12. § (3) Az alakuló közgyűlést az alapító okirat aláírását követő hatvan napon belül meg kell tartani.


Márpedig az adásvételi aláírásakor én egy 2003-as Alapító Okiratot vettem át. Ezt megkérdeztem az amúgy nagyon szimpatikus és nagoyn kedves Anditól is, aki erre annyit reagált, hogy rosszul tudom, mert ő hat évig volt közös képviselő. Feltételezem, nem ez a Shofar hivatalos álláspontja, azt majd megkapjuk levélben, ugyanis erre írásban is rákérdeztem. Meglátjuk...

Tájékozódtam: az albetétesítés meg nem történtéig a helyzet az, hogy mindenkinél van egy adásvételi, tehát igazolni tudja a tulajdoni hányadát, mindenki - a Shofar is - a nagy közös egész egy résztulajdonosa, ha még nem alakult meg a társasház (amiről nem tudok, hiszen alapító okirat van, alakuló közgyűlésről nincs információm, albetétesítés még nem volt), akkor addig a Polgári Törvénykönyv tulajdonviszonyokról szóló szakaszai érvényesek mindenkire. Ilyen minőségben a Shofar a megbízásunkból elláthatja a házak üzemeltetését, de nem teheti meg azt, hogy a mi pénzünkből úgy tartja fenn a mi tulajdonunkat, hogy azzal nem számol el. Főleg, hogy erre az elutasításra okot sem tudok. Van valakinek tippje, hogy miért vegyük ezt természetesnek?

Kedden a Shofar gazdasági szakija is litániázott nekünk egy keveset arról, hogy a Shofar (konkrétabban Freud, vagy Freund úr - az vesse rám az első követ, aki fejből tudja a nevét) milyen nagylelkű, hogy 170ft/nm-ért számítja a közös költséget, és hogy majd mi meglátjuk, hogy ez nekünk nem fog menni ennyiből. Megkérdeztem, hogy ha ez a shofarnak ilyen nagy veszteségeket okoz, akkor ugyan miért nem emeli meg? Freud úr talán valamiféle keresztényi jószolgálatból egészíti ki milliókkal havonta a költségvetésünket? Hát erre csak az volt a válasz, hogy "ki tudja, mi van a Freud úr fejében..."

Én csak annyit tudok, hogy jóindulat a legkevésbé sem: ha az lenne, akkr betekintést adna a költségvetésbe, és ha az rendben találtatik, akkor neki is sokkal kevesebb baja lenne az olyan megátalkodott disznókkal, mint én, akik egyszerűen tudni szeretnék, miért fizetnek.

Én is tudom, hogy ez nem teljesen jogszerű módja a tiltakozásunknak, de egyéb eszköz híján ezt folytatjuk. Ahogy korábban Seth kolléga is írta, legalábbis furcsa, hogy a Shofar csak látszatintézkedéseket tesz a tartozása behajtása miatt, holott kérhetne fizetési meghagyásos eljárást a bíróságon. Csak hát ott a kötelzett ellentmondással élhet, akkor pedig per lehet belőle, ami valószínűleg egyik félnek sem kedves gondolat... Korábban riogatásként felmerült a jelzálog gondolata is: a társasházi törvény szerint jelzáloggal akkor lehet megterhelni egy társasházi ingatlant közösköltség-elmaradás miatt, ha a tulajdonosa több, mint hathavi közösköltséggel tartozik, és akkor is csak a közgyűlés döntése alapján.

A szomszédok pedig azért pereskednek, mert szemetek, és nincs jobb dolguk.

Ami pedig senkit sem érdekel. Korábban a Shofar-kommunikáció egyértelműen a pereskedők nykaába varrta a késlekedést, pedig nem így volt - most már az Andi is azt mondta, hogy a Közig.Hivatal várható és valószínű döntése alapján a használatbavételi végrehajtható, attól függetlenül, hogy megtámadták.

Éljenek az optimisták, és legyen igazuk, de mégis van még néhány tisztázatlan ügy, ami felvetheti, hogy mindenkivel előfordul helyenként a mérsékelt valóságtartalommal való nyilatkozás. A következő dátumok nem feltétlenül teljesen pontosak (fejből írom), de az időrendiség szempontjából állnak:

2006. december 6-án volt az a közmeghallgatás, amin leadtuk kérdéseinket a polgármesterhez. Ebben benne volt az is - amit nekünk a Shofar jogi képviselője korábban többször hangoztatott - hogy a Shofar átutalt 10 milliót az Önkormányzathoz a parkolósáv-építésre. Molnár 2007. január 12-18 között valamikor válaszolt írásban, hogy ilyen ígérete a Shofarnak volt, de nem utaltak. Amikor a Shofar ügyvédjének passzoltuk a labdát a fentiek alapján, az agresszívan visszatámadt.

Most kedden láttam a Shofarnál azt a papírt, ami szerint 2007. január első napjaiban (nem emlékszem pontosan, talán 9-én) a Shofar átutalt 10 milliót az önkormányzat számlájára. Persze nem tudhatom, hogy ez AZ a 10 milla volt-e, de tény, hogy történt ilyen pénzmozgás. Mi következik ebből? Ha a kérdéses összeg utalása 2007. januárjában történt, akkor a Shofar ügyvédje 2006. decemberében hazudott, amikor azt utalásról múlt időben beszélt. Ha az utalás 2007. január első napjaiban történt, akkor a tizenvalahanyadikai keltezésű levélben a polgármester szintén hazudott, amikor azt állította, hogy nem jött hozzájuk pénz.

Ehhez a sztorihoz még adalék: bár ránk közvetlenül nem tartozik a Shofar és az Önkormányzat közötti pénzmozgás, azért megkérdeztem kedden az Etele úton, hogy ha most tízmilla az önkinél, parkolósáv meg nem is kell (ld. tűzoltósági szakhatósági vélemény és meglévő használatbavételi), akkor az önkormányzat azt visszautalta? A válasz: nem...

A "furcsa esetek" epizódjai közül még kedvencem a tűzoltóság, aki egyszer azt írja le, hogy parkolósáv nélkül ne is álmodjunk használatbavételiről, egyszer meg csont nélkül megadják ugyanolyan kondíciókra. Vajon miért? A kérdés nem költői, remélem hamarosan válasz is érkezik rá.

Visszatérve az alapkérdésre: lacuska, az nagyon jó dolog, hogy ha valamit nem értesz, akkor kérdezel. Csak figyelj arra, hogy a kapott válasz mögött tartalom is legyen, lehetőleg igaz.

A fenti részletességgel kifejtenéd te is, hogy azok a paírok alapján, amiket neked mutattak meg, ki a hunyó és miért?

(Bocs, ha hosszú voltam, remélem, megérte.)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!