|
|
 |
lacuska000
2007-04-20 13:20:57
|
3354
|
Szia,
Úgy látszik darázsfészekbe nyúltam, annyira sok lett hirtelen a válasz :-)
A hosszú okfejtésedet nem akarom cáfolni, nem is tudnám, úgy tűnik önkéntes nyomozóként te már benne vagy rendesen, de azért kiváncsi vagyok, hogy honnan vontad le fenti következtetéseidet, mert a fentiekből úgy tűnik, jogász nem vagy, akkor pedig sztem nem kéne törvényekre meg ilyenekre hivatkoznod, mert nem hiszem, hogy túlságosan érted.
Kiváncsi voltam igazad van-e, ezért mivel pénzügyi területen dolgozóként van jogtáram, megnéztem az ominózus társasházi törvényt, amit voltál kedves ide bemásolni. Nos, ha vetted volna a fáradságot, és elolvasol még néhány mondatot az általad leírt szöveg előtt, és megnyitod a kapcsolódó anyagokat, rájöhettél volna gyorsan (én is rájöttem, mert nem vagyok hülye), hogy ez a 60 nap nem az első alapító okiratra vonatkozik, hanem a jogerős használatbavételi engedély utáni véglegesített alapító okiratra. Onnan számítódik a 60 nap. Ott meg még marhára nem tartunk. Ez az, amikor valaki félmunkát végez. Én rászántam az ebédszünetemet, és máris kiderült, hogy baromságok terjesztése folyik megint.
A polgimester nem a haverom, így nem tudom ki hazudott, de nekem az ügyvédcsaj nem úgy tűnik, mint aki beszél zöldségeket, szóval lehet hogy túlzás azt állítani, hogy hazug. Az andrea sem tűnik túl sötétnek, ígérgetni szeret ugyan, de a hozzáértéséhez nincs kétségem.
Amikor én bementem megnézni a papírokat meg kérdezősködni az ügyvédnőhöz (inkább csajszi a korából ítélve), megmutatta azt az aktát, amivel a tárgyalásra járnak. Mert a per a közig és a szomszédok között folyik, a shófar pedig nem felperes vagy alperes, hanem az alperesnek (közig) segít megnyerni a pert (beavatkozott v. hogy hívják az ilyesmit). Szóval az a szomszédok legnagyobb baja, hogy szerintük az építési eng. szerinti 5 épület helyett a shofár 6-ot épített. A közig.h. azért utasította el az összes fellebbezést, mert ez hülyeség, mert tök egyértelmű, h. a gesztenye+jegeny 1 épület csak 2 neve van, mert 2 lépcsőházas, és így egyszerűbb volt eladni. A per meg azért folyik, mert a szomszédok nem tudták lenyelni, hogy a hiv. elutasította őket, ezért azzal perelnek, h. a hiv. nem a törvényeknek megfelelően döntött.
Én ennyit tudok. Nem láttam semmit tűzoltóság vagy patak vagy ilyen dolgokat. Sztem az nincs a perben.
Amúgy azt minden zöldfülű tudja, hogy a közös költségre nem lehet jelzálogot bejegyeztetni, hiszen nincs is tulajdoni lapunk! Az egész tulajdoni lapra meg mit és minek jegyeztessen be?
nekem ez a gondom, hogy lökitek a rizsát, és nem gondolkoztam. Én a pénzügyes diplomámmal (oké, egy évig tanultam jogot, de az túró volt) és azzal, hogy esetleg időt szánok rá, és elgondolkodom, vagy esetleg megeresztek néhány telefont, nem paráztatom be a népet azonnal, mint ahogy seth és robi teszi.
Na várom a nyilakat. |
|
A hozzászólás:
 |
Jon Bon Robi
2007-04-20 11:41:07
|
3353
|
Jajjjajjjajjjajjjajjjajjajjjajjjj.... :)
Legjobb, ha én is az elején kezdem:
Írod: Akkor szépen elmagyarázták nekem, hogy (remélem nem írok tök hülyeséget, de nem vagyok jogász és nem is próbálok úgy tenni) amíg nincs lakhatási engedély, addig nincs albetétesítés; amíg nincs albetétesítés, addig nem alakulhatunk társasházzá
Az bizony nem rossz, ha az embernek elmagyaráznak dolgokat. Még jobb, ha meg is tudják indokolni, neadjisten egy jogszabályi háttérrel. Nagyon pontosan idézted a Shofart, ők tényleg ezt mondják. Én meg egy törvényt idézek:
2003. évi CXXXIII. törvény a társasházakról 12. § (3) Az alakuló közgyűlést az alapító okirat aláírását követő hatvan napon belül meg kell tartani.
Márpedig az adásvételi aláírásakor én egy 2003-as Alapító Okiratot vettem át. Ezt megkérdeztem az amúgy nagyon szimpatikus és nagoyn kedves Anditól is, aki erre annyit reagált, hogy rosszul tudom, mert ő hat évig volt közös képviselő. Feltételezem, nem ez a Shofar hivatalos álláspontja, azt majd megkapjuk levélben, ugyanis erre írásban is rákérdeztem. Meglátjuk...
Tájékozódtam: az albetétesítés meg nem történtéig a helyzet az, hogy mindenkinél van egy adásvételi, tehát igazolni tudja a tulajdoni hányadát, mindenki - a Shofar is - a nagy közös egész egy résztulajdonosa, ha még nem alakult meg a társasház (amiről nem tudok, hiszen alapító okirat van, alakuló közgyűlésről nincs információm, albetétesítés még nem volt), akkor addig a Polgári Törvénykönyv tulajdonviszonyokról szóló szakaszai érvényesek mindenkire. Ilyen minőségben a Shofar a megbízásunkból elláthatja a házak üzemeltetését, de nem teheti meg azt, hogy a mi pénzünkből úgy tartja fenn a mi tulajdonunkat, hogy azzal nem számol el. Főleg, hogy erre az elutasításra okot sem tudok. Van valakinek tippje, hogy miért vegyük ezt természetesnek?
Kedden a Shofar gazdasági szakija is litániázott nekünk egy keveset arról, hogy a Shofar (konkrétabban Freud, vagy Freund úr - az vesse rám az első követ, aki fejből tudja a nevét) milyen nagylelkű, hogy 170ft/nm-ért számítja a közös költséget, és hogy majd mi meglátjuk, hogy ez nekünk nem fog menni ennyiből. Megkérdeztem, hogy ha ez a shofarnak ilyen nagy veszteségeket okoz, akkor ugyan miért nem emeli meg? Freud úr talán valamiféle keresztényi jószolgálatból egészíti ki milliókkal havonta a költségvetésünket? Hát erre csak az volt a válasz, hogy "ki tudja, mi van a Freud úr fejében..."
Én csak annyit tudok, hogy jóindulat a legkevésbé sem: ha az lenne, akkr betekintést adna a költségvetésbe, és ha az rendben találtatik, akkor neki is sokkal kevesebb baja lenne az olyan megátalkodott disznókkal, mint én, akik egyszerűen tudni szeretnék, miért fizetnek.
Én is tudom, hogy ez nem teljesen jogszerű módja a tiltakozásunknak, de egyéb eszköz híján ezt folytatjuk. Ahogy korábban Seth kolléga is írta, legalábbis furcsa, hogy a Shofar csak látszatintézkedéseket tesz a tartozása behajtása miatt, holott kérhetne fizetési meghagyásos eljárást a bíróságon. Csak hát ott a kötelzett ellentmondással élhet, akkor pedig per lehet belőle, ami valószínűleg egyik félnek sem kedves gondolat... Korábban riogatásként felmerült a jelzálog gondolata is: a társasházi törvény szerint jelzáloggal akkor lehet megterhelni egy társasházi ingatlant közösköltség-elmaradás miatt, ha a tulajdonosa több, mint hathavi közösköltséggel tartozik, és akkor is csak a közgyűlés döntése alapján.
A szomszédok pedig azért pereskednek, mert szemetek, és nincs jobb dolguk.
Ami pedig senkit sem érdekel. Korábban a Shofar-kommunikáció egyértelműen a pereskedők nykaába varrta a késlekedést, pedig nem így volt - most már az Andi is azt mondta, hogy a Közig.Hivatal várható és valószínű döntése alapján a használatbavételi végrehajtható, attól függetlenül, hogy megtámadták.
Éljenek az optimisták, és legyen igazuk, de mégis van még néhány tisztázatlan ügy, ami felvetheti, hogy mindenkivel előfordul helyenként a mérsékelt valóságtartalommal való nyilatkozás. A következő dátumok nem feltétlenül teljesen pontosak (fejből írom), de az időrendiség szempontjából állnak:
2006. december 6-án volt az a közmeghallgatás, amin leadtuk kérdéseinket a polgármesterhez. Ebben benne volt az is - amit nekünk a Shofar jogi képviselője korábban többször hangoztatott - hogy a Shofar átutalt 10 milliót az Önkormányzathoz a parkolósáv-építésre. Molnár 2007. január 12-18 között valamikor válaszolt írásban, hogy ilyen ígérete a Shofarnak volt, de nem utaltak. Amikor a Shofar ügyvédjének passzoltuk a labdát a fentiek alapján, az agresszívan visszatámadt.
Most kedden láttam a Shofarnál azt a papírt, ami szerint 2007. január első napjaiban (nem emlékszem pontosan, talán 9-én) a Shofar átutalt 10 milliót az önkormányzat számlájára. Persze nem tudhatom, hogy ez AZ a 10 milla volt-e, de tény, hogy történt ilyen pénzmozgás. Mi következik ebből? Ha a kérdéses összeg utalása 2007. januárjában történt, akkor a Shofar ügyvédje 2006. decemberében hazudott, amikor azt utalásról múlt időben beszélt. Ha az utalás 2007. január első napjaiban történt, akkor a tizenvalahanyadikai keltezésű levélben a polgármester szintén hazudott, amikor azt állította, hogy nem jött hozzájuk pénz.
Ehhez a sztorihoz még adalék: bár ránk közvetlenül nem tartozik a Shofar és az Önkormányzat közötti pénzmozgás, azért megkérdeztem kedden az Etele úton, hogy ha most tízmilla az önkinél, parkolósáv meg nem is kell (ld. tűzoltósági szakhatósági vélemény és meglévő használatbavételi), akkor az önkormányzat azt visszautalta? A válasz: nem...
A "furcsa esetek" epizódjai közül még kedvencem a tűzoltóság, aki egyszer azt írja le, hogy parkolósáv nélkül ne is álmodjunk használatbavételiről, egyszer meg csont nélkül megadják ugyanolyan kondíciókra. Vajon miért? A kérdés nem költői, remélem hamarosan válasz is érkezik rá.
Visszatérve az alapkérdésre: lacuska, az nagyon jó dolog, hogy ha valamit nem értesz, akkor kérdezel. Csak figyelj arra, hogy a kapott válasz mögött tartalom is legyen, lehetőleg igaz.
A fenti részletességgel kifejtenéd te is, hogy azok a paírok alapján, amiket neked mutattak meg, ki a hunyó és miért?
(Bocs, ha hosszú voltam, remélem, megérte.)
|
|
Előzmény:
 |
lacuska000
2007-04-20 09:34:05
|
3348
|
oké, akkor kezdem az elején:
amikor a szerződést átküldték nekem mailen anno, kb. a harmadik kérdésem az volt, hogy mi lesz a közös költséggel. Akkor szépen elmagyarázták nekem, hogy (remélem nem írok tök hülyeséget, de nem vagyok jogász és nem is próbálok úgy tenni) amíg nincs lakhatási engedély, addig nincs albetétesítés; amíg nincs albetétesítés, addig nem alakulhatunk társasházzá, ergo a shofar "jár el" mint a társasház alapítója (vagy valami hasonló), és addig neki fizetünk közös költséget. Namármost ugye nem gondolod komolyan, hogy ezt ők élvezik? Hogy mennek be egyesével az etele útra az okos titkárnőhöz és egyenként fizetik be (oké, ez most változott, de ez volt évekig). És ezek után te azt hiszed ezen akarnak meggazdagodni? Én panelből jövök, ott havi 15.000,- volt a közös költség, majdnem fele ekore lakásra, és ott se tudta senki, mire fizetik. Ott viszont nem volt teremgarázs, park, játszótér stb. Szóval sztem tök korrekt az összeg, és eszembe sem jutna kiszámítgatni, ebből mennyi a lift, a lépcsőház stb. Elég profitot szedtek össze a lakásokon, komolyan azt gondolod, hogy ideáig süllyednének? és ha körülnézel nem szar helyen laksz, és nézz körül máshol mennyit kell fizetni.
A szomszédok pedig azért pereskednek, mert szemetek, és nincs jobb dolguk. Szerinted ha a shófar és az ÖK sáros lenne, akkor miért utasították volna el minden egyes fellebbezését a szomszédoknak? Hiszen ha jól tudom, minden egyes lakhatásit megfellebbeztek, de minden fellebbezést elutasított a főváros. Ezért vannak most bíróságon, mert nincs több lehetőségük!!!!! Akkor szted itt ki a ludas? Ha valami nem klappolna szted elutasították volna a fellebbezéseket? Sztem nem. De pesrze ez csak az én logikai okfejtésem.
Amúgy nem a felháborodás miatt írtam, csak már úgy láttam itt az ideje. Amúgy ha vki nem ért valamit vagy problémája van, nem egyszerűbb megkérdezni? én ahányszor felhívtam a shofáros andit vagy az ügyvédcsajt, türelmesen emberi nyelven elmagyaráztak mindent, megmutatták a papírokat stb. És én ettől megnyugodtam, és megtudtam ki a hunyó. Nem lett volna egyszerűbb nektek is? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|