|
|
|
|
 |
Törölt nick
 2007-03-22 20:08:43
|
56
|
Én sem mondtam, hogy nincsenek benne hibák. De azthiszem a hibákkal együtt pont úgy jó ahogy van. De lehet hogy elfogult vagyok. Én pl. egy genetikai selejtnek érzem magam, aki egy párszáz évvel korábban már rég megdöglött volna és lehet hogy jobban is jártam volna...
A linket példát sem érzem olyannak ami azt bizonyítaná, hogy a természet nemtudja mitcsinál...
Az egyéb említett pédáidra pedig nemtudom a választ -mert vagy nem hallottam róla, vagy már elfelejtettem (rég olvastam a témában és hülyülök...)- de van egy olyan érzésem hogy a válasz szintén olyasmi, ami beleillik az én mondatomba (A természet tudja mit csinál.) |
|
A hozzászólás:
 |
|
macmelon
2007-03-22 16:39:10
|
53
|
(A vita filozófiai részébe nem mennék bele. t.i. hogy a "természet tudja" szókapcsolatban a tudja hogyan értelmezhető egy nem személyre.)
Felteszem arra gondolsz, hogy mindennek értelem, haszna van a természetben (ha félreértettelek, akkor javíts!). Nos ez nem így van, hiszen nem Zeusz fejéből pattantunk ki teljes vértezetben. Néhány nagy ismert és unalomig rágott csont:
- Férfi mellbimbó?
- "Miért van pl. a madaraknak egy olyan génjük, ami egy fogfehérjét kódol?"
- "a férfiak ondóvezetője ráhurkolódik a kétoldali húgyvezetékekre. Hogy miért? Egészen egyszűen azért, mert a herék, mikor a hasüregből leszállnak végső állomáshelyükre, >>rossz<< irányban kerülik meg a húgyvezetőket, és ahelyett, hogy simán elmennének >>mögöttük<<, rájuk hurkolódnak."
És még sorolhatnám órákig.
Hogy halakról is essen szó, nézd meg ezt:
http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2007/02/14/Szemtelenek_-_a_mexikoi_barlangi_vaklazac/
Itt egyébként (criticalbiomass.freeblog.hu) egy csomó érdekes cikk vana témában, onnan idéztem az előbbi jellegzetes példákat is, mert most lusta voltam magam keresni. |
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2007-03-22 16:05:40
|
51
|
Abban hogy "A természet nem pontosan tudja, hogy mit csinál!".
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
