|
|
|
|
 |
Carolus58
 2007-02-26 13:17:04
|
796
|
| Szerintem egymást nem is kell meggyőznünk. Mindketten jól ismerjük a sztorit Ruy Gómez da Silváról, Alba hercegéről meg egyéb potentátokról. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Törölt nick
2007-02-26 12:59:16
|
795
|
Csak a mi Fülöpünkre visszatérve: még a mai monográfiák nagy része is mantrázza, hogy visszaszorította az arisztokrácia udvari befolyását azza, hogy központosított, plebejusok és kisnemesek vezette titársági rendszerrel váltotta fel a régi szisztémát. Attól az apróságtól persze eltekintenek, hogy a két nagy arisztokrata "párt", az Alba herceg és Eboli herceg körül kialakult hatalmi csoportosulás határozta meg, ki is kerüljön a titkárságokba...
Antonio Pérez bukása is nem kis részben annak köszönhető, hogy Ruy Gómez, Éboli hercege halálával szétesett a mögötte összeállt csoport, és Albáék el tudták takarítani Pérezt a színről.
Hiába volt Fülöp Istentől erdeztetett hatalma, ha valójában az ő kormányzása jórészt abból állt, hogy két nagy csoport befolyása között lavírozzon... |
|
Előzmény:
|
|
Carolus58
2007-02-26 12:34:57
|
794
|
Nekem inkább az az érzésem, hogy az elmúlt 10-20 év kutatói már rájöttek, hogy a régi kotta az abszolutizmusról messze nem valid, viszont még nem találtak ki más terminológiát, amit kollektív toposzként elfogadna a nagyvilág.
Nehéz egyensúlyt találni az Iisten hatalmából uralkodó és erősen centralizált uralom, az udvari frakcióharcok és a rendi érdekérvényesítő erők között, miközben, valóban, az uralkodói hatalom ragyog és erősnek tűnik. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
