|
|
|
|
 |
pancer1
 2007-01-19 13:38:57
|
367
|
" Ember- és lóveszteség ezek szerint nem nagyon számított "
Számíthatott mert ott maga a nép volt a hadsereg, és a lovak nagy érték. Szóval egy súlyos vérveszteséggel járó csata az okozhatott némi demográfiai visszaesést a törzsnek egy időre. |
|
|
|
pancer1
2007-01-19 13:36:07
|
366
|
Persze, a nagy tömegü könnyülovasság az jó fegyvernem, ha van belőle bőven, és ha az ellenfél gyalog van és nincs sok és korszerü puskája.
Például fekete-afrikaiak, azok könnyen legyőzhetők voltak (azt hiszem a Fekete Afrikás topicban volt erröl régebben szó, a ló szerepéről a nyugat-szaharai muzulmán királyságokkal kapcsolatban.)
Szóval amig csak lándzsás-kováspuskások voltak velük szemben addig jól müködött
Gordion tábornok kudarca 1885-ben Szudánban ha jól tudom valami másnak, valami alapvető brit hadvezetési hibánal volt köszönhető. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Galgadio
2007-01-19 13:22:40
|
365
|
Azért az arab lovasroham kontra francia gyarmati csapatok témakör idetartozik.
Ha hihetünk egyáltalán a kalandfilmeknek, mindig könnyűlovassággal rontottak neki a gyarmatosítóknak.
Ember- és lóveszteség ezek szerint nem nagyon számított (hasonlóan az usankásokhoz)?
|
|
Előzmény:
|
|
pancer1
2007-01-19 13:01:24
|
362
|
Na most akkor.. nem lehetne ezt a helyzetjelentés az arab világról -ban folytatni?
Mert ez a topic itt 624-1924ig (keresztény időszámítás szerint) van behatárolva.
Pédául az a kijelentésed
"az egyes arab államok gazdasági potenciálja önmagában nem túl nagy, de általában dinamikusan növekvő - általában a sokat dícsért Indiánál már magasabb GDP/fő -vel, modernebb gazdaságszerkezettel rendelkező társadalmakról van szó. "
Modernebb gazdaságszerkezettel ..mit értesz ezen, mert én eddig csak az ellenkezőjét olvastam az arab országokról szóló cikkekben....
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
