|
|
 |
gligeti
2007-01-15 14:33:28
|
221
|
Onogur:
Magáról a tudományosságról a Tudomány topikcsoportban kellene vitatkozni.
Pontosan ezért szólok, hogy a nyelvművelés tudománytalanságát kijelenteni se pro, se kontra nem itt kell, mert elsősorban nem nyelvészeti kérdés. Az általam nyitott topikban éppen az általad emlegetett általános kritériumok, többek között a falszifikálhatóság alapján próbáljuk megközelíteni. Itt várok olyan érveket a nyitás óta, amik ezen általános elvek alapján megmutatná, hogy a nyelvművelés ab ovo tudománytalan. Az nem megy, hogy kijelenteni ontopic, de vitatni meg offtopik.
http://forum.index.hu/Topic/showTopicList?t=9156358
Ádám:
Az teljesen rendben van, ha azt mondod, hogy nem kívánsz állást foglalni: elfogadod a többségi, konszenzusos véleményt. Én is sok dolgot elfogadok, mert nincs "sávszélességem", hogy gondolkozzak rajta érvek és ellenérvek mentén. Nincs ezzel semmi baj. Nekem akkor nem veled van vitám.
Egyébként a hozzászólásodban levő minden állításoddal külön-külön egyetértek (bár a feltehetőleg mögé sejtett következtetéssel nem). Épp az az érzésem, hogy a nyelvművelés elleni általános kirohanás éppúgy politikailag motivált, mint egyes "nyelvművelési" tendenciák voltak az elmúlt néhány évtizedben. Mint megbeszéltük, az előírásosdit ugyanúgy elítélem, különösen annak elitista megnyilvánulásait. A nyelvművelés azonban lehet másmilyen is, ahogy van is rá példánk. |
|
A hozzászólás:
 |
Onogur
2007-01-15 12:00:55
|
219
|
A tudományosság mibenlétéről folytatott vita nem azért nem idevaló, mert a nyelvészet nem tudományos, hanem egyrészről a Magyarulez alapszellemisége szerint tudományos, másrészről itt csak a nyelvészeti dolgokat kellene tudományos alapon megtárgyalni. Magáról a tudományosságról a Tudomány topikcsoportban kellene vitatkozni.
Természetesen a nyelvész nem állít fel elkülönülő tudományossági ismérveket, hanem alaklmazza az általános elveket. S ezen belül is az elvi cáfolhatóság (falszifikálhatóság) feltételét. Különben a témát nem lehet tudományos módszerekkel vizsgálni. |
|
Előzmény:
 |
gligeti
2007-01-15 11:46:58
|
218
|
Fenntartom, hogy annak továbbra is itt a helye, hogy jelezzem, hogy szerintem annak megállapítása, hogy mi tudományos, és mi nem, nem a nyelvészet az autentikus forrása. Az nem úgy megy, hogy a nyelvész mond egy tudományossági kritériumot, ami a nyelvészet kurrens megítélésének és agendájának megfelel, hanem olyan kritériumot mondjon, ami minden tudományágban megállja a helyét. Ha nem akar ebben a kirándulásban részt venni, azt lehet, attól még jó nyelvész, csak akkor ne nyilatkozzon tudományelméleti kérdésekben.
Megengedve, hogy ggggondolkodó természetesen marhaságokat beszél. De az itt elhangzó érvek (önmagukban amúgy igaz állítások) sok esetben ezt a (szintén igaz) tényt egyáltalán nem támasztják alá.
Újra jelzem, hogy ha olyan tudománykritériumat akar valaki támasztani (bár még a definícókat nem hallottam), ami szerint az, hogy a bármennyire is esetleg az alaptudomány eredményeire alapuló voluntarista törekvések sikere elhanyagolható a természetes folyamatok mellett, ellenérv volna a dolog tudományos volta ellen, az először is ezt próbálja rá más tudományokra, hiszen egy ilyen állításnak nem csupán a nyelvészet kell hogy legyen az érvényességi köre. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|