|
|
 |
Kis Ádám
2007-01-15 12:11:31
|
220
|
Ez a te véleményed. Én a magam részéről nemakarok tudományelméléti kérdésekkel foglalkozni, ezért megelégszem azzal a konsznezuális véleménnyel, amely az általam tudományosnak elfogadott nyelvészkörökben kialakult. Kb. úgy, ahogy a heliocentrikus világkép mellett/ellen szóló érvekkel sem kívánok foglalkozni.
Hogy őszinte legyek, a legkevésbé sem érdekel, hogy azok a tudományossági kritériumok, amelyeket a nyelvészetben elfogadunk, érvényesek-e más területeken vagy sem. Ugyanakkor a mamam részéről van egy tudományossági érv (vagy ellenérv): a tudománynak ideológiai tekintetben semlegesnek kell lennie, sem céljait, sem módszereit nem nem határozhatják meg (főképp nem korlátozhatják) ideológiai elgondolások.
A mostani megszólalásod egyetlen szempontot mellőz: a Magyarulez egészének figyelembe vételét. Persze, az teljesen illuzórikus és felesleges kérés lenne, hogy az egészet végigolvasd, de ha megtennéd, meglátnád, hogy nem kevesen végigjártuk itt a "lélek hosszát", azaz elkötelezett nyelvművelőként a viták során felismertük, hogy a nyelvi viselkedés előírása céltalan (a kutya ugat, a karaván halad), ezért céltalan is. Pontosan a szókitalálósdival kapcsolatban észre kell venni, hogy az olyan tevékenység, amelyiknek a hatása nem jósolható meg. Ráadásul az eredmények nyelvi szempontból nem értékelhetőek, ha tudományosan a kérdés megközelíthető, akkor a szociálpszichológiától várható válasz. Ezek azonban csak benyomásaim, mert nem igazán értek hozzá, és - őszintén szólva - már kevés új dologba szeretnék belevágni.
|
|
 |
Onogur
2007-01-15 12:00:55
|
219
|
A tudományosság mibenlétéről folytatott vita nem azért nem idevaló, mert a nyelvészet nem tudományos, hanem egyrészről a Magyarulez alapszellemisége szerint tudományos, másrészről itt csak a nyelvészeti dolgokat kellene tudományos alapon megtárgyalni. Magáról a tudományosságról a Tudomány topikcsoportban kellene vitatkozni.
Természetesen a nyelvész nem állít fel elkülönülő tudományossági ismérveket, hanem alaklmazza az általános elveket. S ezen belül is az elvi cáfolhatóság (falszifikálhatóság) feltételét. Különben a témát nem lehet tudományos módszerekkel vizsgálni. |
|
A hozzászólás:
 |
gligeti
2007-01-15 11:46:58
|
218
|
Fenntartom, hogy annak továbbra is itt a helye, hogy jelezzem, hogy szerintem annak megállapítása, hogy mi tudományos, és mi nem, nem a nyelvészet az autentikus forrása. Az nem úgy megy, hogy a nyelvész mond egy tudományossági kritériumot, ami a nyelvészet kurrens megítélésének és agendájának megfelel, hanem olyan kritériumot mondjon, ami minden tudományágban megállja a helyét. Ha nem akar ebben a kirándulásban részt venni, azt lehet, attól még jó nyelvész, csak akkor ne nyilatkozzon tudományelméleti kérdésekben.
Megengedve, hogy ggggondolkodó természetesen marhaságokat beszél. De az itt elhangzó érvek (önmagukban amúgy igaz állítások) sok esetben ezt a (szintén igaz) tényt egyáltalán nem támasztják alá.
Újra jelzem, hogy ha olyan tudománykritériumat akar valaki támasztani (bár még a definícókat nem hallottam), ami szerint az, hogy a bármennyire is esetleg az alaptudomány eredményeire alapuló voluntarista törekvések sikere elhanyagolható a természetes folyamatok mellett, ellenérv volna a dolog tudományos volta ellen, az először is ezt próbálja rá más tudományokra, hiszen egy ilyen állításnak nem csupán a nyelvészet kell hogy legyen az érvényességi köre. |
|
Előzmény:
 |
Kis Ádám
2007-01-14 17:51:23
|
216
|
| Bocsáss meg, de képtelenségről nem vitatkozunk. Nincs olyan tudományparadigma, ameyik tudna szavakat alkotni. Ez a felvetés két irányú tudatlanságot mutat: az egyik a nyelvészeti, a másik a tudománytudományi.
Egyébként qligeti folytatott itt tudomyányelméleti vitát, de belátva, hogy nem itt a helye, átvitte egy erre szolgáló fórumba. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|